Решение № 2А-1957/2023 2А-1957/2023~М-1344/2023 М-1344/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2А-1957/2023

Дело №2а-1957/23

22RS0067-01-2023-001869-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 3 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Бикеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, вынесшего ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, а также постановление об аресте счета, возложении обязанности устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов.

В качестве оснований исковых требований указывает, что на основании исполнительного документа ОСП Октябрьского района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство должником по которому она является. В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым обратил взыскание на доходы должника, в результате чего арестованы ее счета и она оставлена без средств к существованию.

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о приостановление исполнительного производства, поскольку ею подано исковое заявление в суд об отмене исполнительной надписи нотариуса, явившейся основанием к возбуждению исполнительного производства, а также направлена жалоба в прокуратуру Октябрьского района г.Барнаула на незаконность действий ФИО1 Однако последним было отказано в приостановлении производства.

В судебное заседание истица не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ответчика УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Согласно ч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) ( ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела и исполнительного производства №-ИП, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом О., предметом которого является взыскание 1740766,98 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г.Барнаула поступило заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, в котором в качестве оснований указано на подачу в Чайковский городской суд г.Перми иска об отмене исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Статьей 40 Закона «Об исполнительном производстве» определен перечень случае при наличии которых исполнительное производство должно или может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем по заявлению стороны исполнительного производства.

При этом указанный перечень, который четко определен и расширительному толкованию не подлежит, не содержит в себе такого основания для приостановления как оспаривание акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Однако такое основание содержится в перечне, определенном в статье 39 Закона, однако вопрос приостановления в данном случае подлежит рассмотрению и разрешению судом.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения об отказе в приостановлении исполнительного производства действовал на основании ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части признания незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ООО ХКФ Банк, Банк ГПБ, АО «ОТП Банк», а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2, которое направлено для исполнения по месту получения пенсии в Фонд пенсионного и социального страхования.

В пункте 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на заработную плату должника.

Суд, с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств дела, приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных постановлений, в связи с чем требования истца в части признания их незаконными и отмене мер принудительного исполнения удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.