Решение № 2-177/2025 2-177/2025~М-142/2025 М-142/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-177/2025

Дело № 2-177/2025 УИД 70RS0023-01-2025-000293-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Мельниково 7 октября 2025 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Амельченко К.О.,

при секретаре Юрковой М.В.,

помощник судьи Ермолович Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был составлен договор купли—продажи автомобиля, согласно которому она приобрела у ФИО3 автомобиль ВАЗ 21120 2004 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № При этом указанный договор был составлен по просьбе брата ФИО1 – ФИО13, который и приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО3 Причиной составления данного договора послужила просьба ФИО13, который на указанном автомобиле попал в ДТП, впоследствии к истцу как собственнику были предъявлены требования о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего при управлении спорным автомобилем ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 собственником данного автомобиля не являлась и не является, стоимость автомобиля оплатил ФИО13, которым и пользовался автомобилем как своим собственным, истец намерений приобретения автомобиля не высказывала, им никогда не пользовалась и не собирается пользоваться, оплату за данный автомобиль ответчику не производила. Ссылаясь на нормы ГК РФ,

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что договор составляла по просьбе ФИО13 в присутствии двух свидетелей, впоследствии договор она передала ФИО13 на месте ДТП, объяснения на месте ДТП о том, что автомобиль её, дала также по просьбе ФИО13

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО13, ФИО14, ФИО15, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-104/2025, допросив свидетелей ФИО9, ФИО8, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, в соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, и, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании изложенного, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом споре являются факт совершения сделки в установленной законом форме, согласование существенных условий договора, обстоятельства реальности сделки - факт передачи предмета сделки и сопутствующих документов покупателю, факт передачи денежных средств продавцу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ 21120 2004 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за собственником ФИО3, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено (л.д. 29-31).

По сведениям ФНС России задолженность у ФИО3 по налогам отсутствует.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21120 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № продавцом является ФИО3, покупателем указана ФИО1, стоимость автомобиля определена в размере 250 000 руб. (дело № 2-104/2025, л.д. 110).

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, данных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и при рассмотрении дела № 2-104/2025, спорный автомобиль был приобретен ФИО13, который после совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП попросил ФИО1 составить оспариваемый договор-купли продажи автомобиля с целью избежание проблем с правоохранительными органами, ФИО3 лично автомобилем как водитель не пользуется, все операции по приобретению и продаже автомобилей, включая и автомобиль ВАЗ 21120 2004 года выпуска (идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № осуществляет её сын от её (ФИО3) имени.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила ранее данные ей пояснения, добавив, что оспариваемый договор ей был составлен ДД.ММ.ГГГГ после звонка ФИО13, сообщившего о ДТП и попросившего указать в договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. При заполнении истцом договора присутствовали ФИО9 и ФИО8, вместе с которыми истец поехала на место ДТП после заполнения договора, где передала договора купли-продажи ФИО13, который впоследствии и передал данный договор сотрудникам ГИБДД. На месте ДТП ФИО13 также просил истца сказать сотрудникам ГИБДД, что собственником автомобиля ВАЗ 21120 2004 года выпуска является она (истец), что ФИО1 и сделала при даче объяснений. Все документы на автомобиль находились у ФИО13

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником спорного автомобиля в настоящий момент указана ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Из материалов административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21120, гос. номер № под управлением ФИО13 и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, виновником ДТП признан ФИО13, гражданская ответственность по обязательному страхованию у ФИО13 отсутствовала, как и отсутствовал какой-либо действующий полис ОСАГО на автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № (дело № 2-104/2025, л.д. 58-75).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО8 показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 позвонил ФИО13 и предложил забрать её и ФИО9 в <адрес> на автомобиле ВАЗ 21120, который со слов ФИО13 он (ФИО13) купил себе. После совершенного ФИО13 ДТП последний попросил свою сестру ФИО1 заполнить от её (ФИО1) имени договор купли-продажи данного автомобиля, указав в качестве собственника ФИО1 Договор купли - продажи ФИО1 по просьбе ФИО13 заполняла в их присутствии, после чего также в их присутствии она передала договор ФИО13, который впоследствии передал данный договор сотрудникам ГИБДД. Автомобиль ВАЗ 21120 принадлежал ФИО13, который его купил и им пользовался.

Показания свидетелей логичны и последовательны, в связи с чем оснований не доверять показаниям ФИО9 и ФИО8 у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ) прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства.

По смыслу указанных норм у прежнего владельца транспортного средства возникает право на прекращение государственного учета проданного автомобиля через 10 дней с даты продажи автомобиля.

В материалы гражданского дела № 2-104/2025 ФИО3 представлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21120 2004 года выпуска, №, согласно которому ФИО3 купила указанный автомобиль у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-104/2025, л.д. 120).

По сведениям УМВД России по Томской области спорный автомобиль состоит на регистрационном учете в подразделения ГИБДД, последняя регистрации осуществлена ДД.ММ.ГГГГ владельцем данного автомобиля ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности на автомобиль ВАЗ 21120 2004 года выпуска, № возникло у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом по которому выступал ФИО10 При этом ФИО3 осуществила регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля в подразделении ГИБДД на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ей и ФИО10 и договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 (продавец и прежний собственник по сведениям ГИБДД) и ФИО10 (покупатель), поскольку с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета прежним собственником, то есть ФИО11 (л.д. 47-48).

Также материалы гражданского дела № 2-104/2025 содержат договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21120 2004 года выпуска, №, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения оспариваемого договора с истцом, продала указанный автомобиль ФИО12 (дело № 2-104/2025, л.д. 121).

При указанных обстоятельствах, поскольку до настоящего времени собственником автомобиля в компетентных органах указана ФИО3, которая действий по прекращения государственного учета проданного автомобиля не принимала несмотря на прошедший длительный срок после заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ (более года), учитывая представленные стороной истца доказательства отсутствия намерения у истца приобрести спорный автомобиль для своих (истца) нужд, пользоваться им как собственником, включая показания свидетелей, подтвердивших доводы истца, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что сторонами договора согласованы все существенные условия договора купли-продажи спорного автомобиля и осуществлена его надлежащая (с документами) фактическая передача истцу, не имеется.

Факт не заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются представленным ответчиком договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, существование которого позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3 автомобиль ФИО1 не продавала, после случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП продолжала предпринимать действия по продаже автомобиля ВАЗ 21120 2004 года выпуска, №, что также указывает на то, что на ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения оспариваемого договора указанный автомобиль в собственность или иное владение ФИО1 не передавался.

При этом суд критически относится к объяснениям ФИО1 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, о том, что ФИО1 приобрела спорный автомобиль для собственных нужд, а ФИО13 взял указанный автомобиль без разрешения ФИО1 (дело № 2-104/2025, л.д. 63-64), поскольку несмотря на предупреждение данных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КОАП за дачу заведомо ложных показаний, данные объяснения (показания) опровергаются имеющимися в деле доказательствами, показания свидетелей и истца ФИО1, которая под влиянием брата ФИО13 или желая оказать ФИО13, действующему участнику СВО на территории Украины, помощь в разрешение возникших трудностей и проблем, связанных с ДТП.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признания договора купли-продажи транспортного средства -автомобиля ВАЗ 21120 2004 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***>, номер кузова 0209441 от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21120 2004 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № номер кузова № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО1 и ФИО3, не заключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 8 октября 2025 года.

Судья подписано К.О. Амельченко