Приговор № 1-30/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-30/2017

Уголовное дело № 1-30/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Кулунчакова А.И.,

при секретаре Сагиндиковой Н.Т.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Ногайского района Дильманбетова А.Т.,

защитника подсудимого, адвоката Рахмедовой А.Б., представившей суду удостоверение №812 и ордер №232 от 27.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества- металлического сейфа с незаконным проникновением в жилище и хищение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 находясь на кошаре, расположенной на расстоянии примерно 50км северо-западнее <адрес> Республики Дагестан, принадлежащей ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обладая информацией о том, что в жилом доме, принадлежащем ФИО5 хранится огнестрельное оружие, и зная о том, что люди, проживающие в этом доме отсутствуют, решил проникнуть в жилище и совершить оттуда хищение чужого имущества (денег, продуктов питания, алкогольной продукции), а также хищение огнестрельного оружия. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, тайно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов, топором, обнаруженным им на территории кошары, взломал замок входной двери путем его отжатия, и, незаконно проник в жилище ФИО5, где обнаружил в спальной комнате металлический сейф стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий на праве собственности последнему, внутри которого хранилось огнестрельное оружие – охотничье ружье, также принадлежащее ФИО5 на праве собственности. Металлический сейф был прикреплен дюбелями к стене дома. Зная, о том, что в указанном металлическом сейфе хранится огнестрельное оружие, подсудимый ФИО1 совершил хищение этого сейфа с находящимся внутри него огнестрельным оружием, сорвав его с креплений, и перенес из жилища ФИО5 во временно занимаемое им самим жилище, расположенное на территории этой же кошары, получив тем самым возможность распоряжаться по своему усмотрению металлическим сейфом и находящимся внутри него огнестрельным оружием – нарезным охотничьим карабином Сайга –МК № калибра 7,62х39, стоимость 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, используемого ФИО5 на основании разрешения РОХа №, выданного 08.09.2016г. ОМВД России по <адрес>.

Согласно заключения эксперта 18/2 от 28.02.2017г.: «Представленный на экспертизу оружие является охотничьим карабином «Сайга МК» отечественного производства калибра 7,62 мм и относится к категории огнестрельного оружия. Данный карабин исправен и пригоден для производства выстрелов».

В результате противоправных действий ФИО1 гр.ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (стоимость металлического сейфа) и 21 000 рублей (стоимость охотничьего ружья).

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и ч.1 ст.226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия.

Подсудимый Хлебников ФИО10 в судебном заседании заявил суду, сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину свою он признает полностью и своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по его уголовному делу поддерживает. Данное решение принято им добровольно и после консультации с адвокатом. Он осознает характер и последствия заявленного своего ходатайства. Просит суд применить в отношении него особый порядок принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным ему обвинением и вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Просил суд при назначении наказания учесть состояние его здоровья, полное признание им вины, раскаяние в содеянном и не лишать свободы.

Защитник подсудимого - адвокат Рахмедова А.Б. заявила суду, что она имела беседу с подзащитным ФИО1, разъяснила ему его право отказаться от признательных своих показаний и своего ходатайства о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения по его уголовному делу, а также содержание статьи 317 УПК РФ. Но ее подзащитный ФИО1 вину свою признает, разногласий в его показаниях не имеется, поэтому она поддерживает ходатайство подзащитного. Просила суд при назначении наказания принять во внимание активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, отсутствие со стороны потерпевшего к нему каких-либо претензий. С учетом всех этих обстоятельств, просила суд назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ и не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевший ФИО2 обратился в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела без его участия, против постановления приговора в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, согласен. Никаких претензии к подсудимому ФИО1 он не имеет.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Ногайского района РД Дильманбетов А.Т. также согласился с заявленным ходатайством обвиняемого, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Просил суд назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно со штрафом в 30 000 рублей.

Суд, выслушав доводы сторон, пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 сознает характер и последствия заявленного своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Ему разъяснены положения ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Подсудимый ФИО1 настаивает на применении по его уголовному делу особого порядка принятия судебного решения, в связи с признанием им своей вины в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд, выслушав доводы сторон и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Юридическая оценка деяния по п. «а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.226 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд находит, что условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные частями 1, 2 ст.314 УПК РФ соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Максимальное наказание, предусмотренные санкциями инкриминируемыми подсудимому преступлениями, предусмотренными ч.3 ст.158 и ч.1 ст.226 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок соответственно до шести и семи лет, которые согласно ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Суд, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, считает возможным постановление приговора суда без судебного разбирательства.

И суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и ч.1 ст.226 УК РФ - как хищение огнестрельного оружия.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изложенное дает суду основание полагать, что подсудимый ФИО1 заслуживает назначения ему наказания в виде лишения свободы. ???????????>????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Согласно Требования ИЦ МВД по Ставропольскому краю, подсудимый ФИО1 ранее судим приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от 02.06.2008г. по ч.2 ст.160 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Судимость погашена./л.д.113/.

Как следует из справки о составе семьи и характеристики, выданных администрацией с.Левокумское Левокумского района СК, подсудимый ФИО1 проживает совместно с родителями, по месту жительства характеризуется положительно. Жалоб и заявлений со стороны соседей и жителей села в администрацию села не поступали, замечаний со стороны администрации к нему не имеется. /л.д.115-116/.

Из характеристики, подписанной жителями улицы Пушкина с. Левокумское, по месту жительства подсудимого ФИО1, последний соседями характеризуется положительно, как доброжелательного, вежливого, отзывчивого человека./л.д.117/.

Как следует из справок, выданных ГБУЗ СК «Левокумская РБ» подсудимый ФИО1 на Д-учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /л.д.119-120/.

Согласно справки, выданной ТИК Левокумского района Ставропольского края, подсудимый ФИО1 не является депутатом либо членом выборного органа местного самоуправления./л.д.122/.

В деле имеется заявление потерпевшего ФИО2, согласно которому подсудимым ФИО1 причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий он к подсудимому не имеет./л.д.243-244/.

Из материалов уголовного дела также следует, что подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Признание подсудимым ФИО1 своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, суд в соответствии с пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При исследовании характеризующие личность подсудимого материалов дела суд принимает во внимание и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов МЗ РД ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» от 21.03.2017г. №241, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (F-06.68 по МКБ10). Хотя анализ материалов уголовного дела и данных психиатрического освидетельствования свидетельствует о том, что ФИО1 в момент совершения правонарушения не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. И в настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается./л.д.236-241/.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и заявления потерпевшего об отсутствии каких-либо претензии к подсудимому ФИО1, мнения государственного обвинителя, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, дают суду основание полагать, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без назначения ему реального наказания в местах лишения свободы, то есть цели наказания достижимы и без изоляции его от общества.

Суд при этом принимает во внимание и тот факт, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, существенного уменьшающих степень общественной опасности преступления, и сведений о личности подсудимого, признает всю совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств достаточными для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде условного лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует определить по правилам ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного их сложения, и с применением положений ст.316 УПК РФ и ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает возможным назначение подсудимому ФИО1 и дополнительного вида наказания в виде штрафа, в размерах и пределах, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, и назначает наказание в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, по которым квалифицированы действия подсудимого. Суд считает, что назначенное наказание в полной мере способствует достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: -карабин Сайга –МК №06139284, находящийся в оружейной комнате ОМВД России по Ногайскому району, топор, дверная ручка и дюбель, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Ногайскому району, - вернуть по принадлежности ФИО2; - автомашину марки Лада-Приора за регистрационным знаком <***> регион, находящиеся под сохранной распиской у владельца ФИО3, - оставить у него же по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.226 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на два года со штрафом 20 000 (двадцать тысяч) рублей без ограничения свободы.

по ч.1 ст.226 УК РФ в виде лишения свободы на три года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание определить путем частичного сложения наказаний в виде трех лет шести месяцев лишения свободы со штрафом 20 000 (двадцать тысяч) рублей без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства и являться на регистрацию два раза в месяц, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН по <адрес>), не менять постоянное место жительства без уведомления указанного контролирующего органа, с 22-х часов до 06 час. утра находится дома.

Вещественные доказательства: - карабин Сайга –МК №, находящийся в оружейной комнате ОМВД России по <адрес>, топор, дверная ручка и дюбель, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, - вернуть по принадлежности ФИО5; - автомашину марки Лада-Приора за регистрационным знаком <***> регион, находящиеся под сохранной распиской у владельца ФИО7, - считать переданным ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 дней с момента его провозглашения.

В случае, если приговор не будет обжалован в апелляционном порядке, он может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда РД в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу.

Текст приговора изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:

судья _______________ А.И. Кулунчаков