Решение № 2-4423/2018 2-4423/2018~М-1636/2018 М-1636/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-4423/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшевской (ФИО1) А9 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

Матюшевская (ФИО1) А10 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что она является собственником Х Х. Документальным основанием приобретения права собственности являются договор участия в долевом строительстве У от 16 октября 2013 года, акт приема-передачи квартиры от 12 декабря 2013 года. В процессе проживания в квартире, ей обнаружены множественные недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составила 93212,92 рубля. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, однако требования удовлетворены не были. В связи с чем, просит взыскать 93212,92 рубля – стоимость устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, неустойку, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 А11., действующая на основании доверенности от 09 апреля 2018 года, исковые требования уточнила и просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере 72844,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, неустойку в размере 72844,00 рублей, штраф, судебные расходы в размере 75538,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Лустенко А12., действующий на основании доверенности от 01 января 2018 года, предъявленные исковые требования в части взыскания убытков признал в полном объеме, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности… земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства… на этом земельном участке многоквартирных домов…

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2013 года между ПСК «Омега» и Матюшевской (ФИО1) А13 был заключен договор участия в долевом строительстве У, согласно условиям, которого застройщик обязался построить многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями по Х, Х после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – двухкомнатную Х, общей площадью У м?, стоимостью 3817800,00 рублей. При этом застройщик обязался организовать строительство объекта в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством РФ, по утвержденному проекту и согласно условиям настоящего договора.

Как следует из акта приема-передачи У от 12 декабря 2013 года, ответчик передал участнику долевого строительства Х, на основании которого истцом зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 декабря 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительно-монтажные недостатки: в виде неровностей стен и полов, трещинах на стенах и потолке, пустых проемов оконных с подоконными досками.

Как следует из экспертных заключений Красноярского регионального центра энергетики и экспертизы от 16 июля 2018 года стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составила 72 844,00 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате в 15 дневный срок убытков, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки законны и обоснованны.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10 апреля 2018 года по 17 октября 2018 года, т.е. за 167 дней, составляет:

72 844,00 рублей х 3 % х 167 дней = 364948,44 рубля.

Принимая во внимание, что истцом размер неустойки снижен самостоятельно до суммы убытков, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 30000,00 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000,00 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 41422,00 рублей (70 844,00 рублей+10000,00 рублей/2).

В тоже время, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе размер убытков, связанных с устранением недостатков, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму штрафа в размере 5 000,00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены дого8года, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей. Учитывая категорию спора, а так же, что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 8000,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 марта 2018 года, истцом понесены расходы на оценку стоимости убытков в сумме 30000,00 рублей.

В тоже время, учитывая сведения с сайтов организаций, проводящих подобные экспертизы, стоимость проведения аналогичной экспертизы составляет от 9000,00 рублей до 14000,00 рублей.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате досудебной экспертизы до 10000,00 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом, при подаче иска в суд были понесены расходы на телеграмму в размере 398,00 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 940,00 рублей и расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2500,00 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

А также понесены расходы на оформление доверенности в размере 1 700,00 рублей.

В тоже время расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года У расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2018 года была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения недостатков в спорном жилом помещении и рыночной стоимости их устранения, производство которой сторонами оплачено не было, в связи с чем, учитывая, что требования истца были удовлетворены с ответчика в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 39825,00 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2985,32 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу иску Матюшевской А14 убытки в размере 72 844,00 рублей, неустойку в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей, судебные расходы в размере 21838,00 рублей, всего 112 682,00 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39825,00 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2985,32 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья