Решение № 2-1640/2019 2-1640/2019~М-1216/2019 М-1216/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1640/2019

Дело №2-1640/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) около 20 часов 01 минут на проезжей части в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (иные данные) гос. номер (№), принадлежащему истцу праве собственности был причинен ущерб. Лицом виновным в аварии признана ФИО3, управлявшая автомобилем (иные данные) гос. номер (№), которая в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся без изменения движения. ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была страхована в установленном законом порядке.. Согласно Экспертному заключению (иные данные) (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ситца после аварии составляет 73300 рублей. Истец понес расходы на оплату услуг эксперта и юриста при подготовке иска в суд. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 73 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 399 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердили, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и месте проведения судебного заседания уведомлялась надлежащим образом по месту жительства и регистрации, а так же телефонограммой. О причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела без ее участия не ходатайствовала. Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в заочном порядке в соответствие со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В судебном заседании установлено, что (дата) около 20 часов 01 минут на проезжей части в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные) гос. номер (№), принадлежащему истцу праве собственности и находившимся под управлением ФИО и автомобилем (иные данные) с гос. номером (№) находившимся под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Факт ДТП подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (ЖУП (№)): справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата)., протоколом об административном правонарушении от (дата)., Паспортом транспортного средства (адрес), свидетельство о регистрации транспортного средства (№).

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3 которая нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств исключающих вину ответчика в причинении истцу материального ущерба и ответчик не представил в суд соответствующих возражений и доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО4, не застраховавшая свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, является надлежащим ответчиком по делу и обязана возместить истцу причиненный ему в результате ДТП ущерб.

Рассматривая вопрос о сумме причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленной суммы причиненного истцу материального ущерба стороной истца представлено экспертное заключение (иные данные) (№) от (дата) согласно которому, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составила 73300 рублей. Данная сумма ответчиком не оспаривалась. Судом учтено, что представленное истцом экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 55, 59 - 60, 71 ГПК Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Таким образом, экспертное заключение (иные данные) принимается судом в качестве доказательства по делу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик отказался.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 73300 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста (иные данные) что подтверждено договором от (дата) и квитанцией (№) на сумму 5000 рублей.

Данные расходы суд находит необходимыми, обоснованными, связанным с защитой нарушенного права, истец понес их для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ своего автомобиля, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика. в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствие с требованиями ст. 333.19 НК РФ подтверждены чеком- ордером от (дата) на сумму 2399 рублей. Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствие с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 2399 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от (дата) с распиской о получении денежных средств ФИО в сумме 15000 рублей. Сторона ответчика не возражала относительно суммы расходов на оплату услуг представителя. Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО по делу выполнена работа в виде составления искового заявления, осуществление представительства истца на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании. Таим образом, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, объема выполненной им работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 23-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 73300 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2399 рублей.

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Сердюкова А.Ю.