Решение № 2-457/2026 2-457/2026~М-147/2026 М-147/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-457/2026

Мотивированное
решение изготовлено 18 марта 2026 года.

Дело № 2-457/2026

УИД: 66RS0028-01-2026-000202-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 13 марта 2026 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

28.08.2025 года в 09:00 по адресу <адрес>, 99 км. автодороги Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда произошло столкновение транспортных средств ВАЗ Лада 2190 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ответчика ФИО2 и Nissan XTrail государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили получили повреждения. ДТП произошло в результате допущенного ответчиком нарушения Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, договор КАСКО не был оформлен. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Автопартнер», о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля ВАЗ Лада 2190 государственный регистрационный знак № ответчик была уведомлена заблаговременно, на осмотр не явилась, на телефонные звонки не отвечала, акт осмотра был составлен в отсутствии ответчика. Согласно экспертного заключения № 11-09-25 от 11.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 201 244 рублей, стоимость запчастей 124 721рублей, стоимость работ 33 390 рублей, стоимость окраски автомобиля 43 133 рублей. Ответчик добровольно произвел частичную выплату компенсации стоимости причинённого ущерба в размере 145 000 рублей, оставшуюся сумму задолженности в сумме 56 244 рублей отказалась возмещать. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 56 244 рублей, стоимость экспертизы в размере в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнив, что транспортное средство ВАЗ Лада 2190 государственный регистрационный знак № передал по устному договору аренды в пользование ответчику, она им управляла, ответственность транспортного средства была застрахована в Альфа Страхование, но в полис ответчика вписать не успел. 28.08.2025 ему позвонила ответчик, сообщила, что попала в ДТП, он приехал на место ДТП, были вызваны сотрудники ГИБДД, оба автомобиля находились на склоне обочине дороги, получили механические повреждения, виновным в ДТП являлась ответчик, были оформлены документы по факту ДТП, вину в ДТП ответчик не оспаривала. Ответчик обещала выплачивать ущерб, причинённый транспортному средству в момент ДТП. Он извещал ответчика о дне осмотра повреждённого транспортного средства, она не участвовала. Ответчик двумя платежами перевела ему деньги, всего на сумму 145 000 рублей, в остальной части от возмещения уклонилась, мотивировав отсутствием денег.

В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика ФИО2, извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, судебная корреспонденция вручена адресату ФИО2, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д.51).

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или (должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено по делу следующее.

28.08.2025 года по <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно в нарушение правив п.8.1 ПДД РФ при совершении маневра, поворота налево, создала опасность для движения другого автомобиля, что привело к ДТП, в связи с чем, ответчик ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.58), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, отражены видимые механические повреждения (л.д.59), схемой ДТП подписанной участниками ДТП, сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» (л.д.60, 61). Ответчик не оспаривала вину в дорожно-транспортном происшествии, в объяснениях указала траекторию движения автомобиля, характер ДТП, свою виновность к ДТП (л.д.58, 62-64).

Также ответчик привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в п.2.1.1 ПДД РФ за управление транспортным средством лицом, не включенным в полис страхования (ст. 4 ФЗ -40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств»).

Собственником автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД МО МВД России «Ирбитский (л.д.53).

Согласно экспертного заключения ООО «Автопартнер» № 11-09-25 от 11.09.2025 года после проведения осмотра поврежденного транспортного средства определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № в размере составляет 201 244 рублей, в том числе стоимость запчастей 124 721 рублей, стоимость работ 33 390 рублей, стоимость окраски автомобиля 43 133 рублей (л.д.14-30).

Согласно акта осмотра транспортного средства при осмотре выявлены механические повреждения: крыло пер.левое, вмятины, диск колесный пер.левый, локер пер.левый, брызговик пер.левый, царапины, корпус зеркала заднего вида, дверь передняя левая вмятины, деформация, ручка двери пер.левой, молдинг двери пер.лев., порог левый, дверь задняя левая, ручка двери зад.левая, молдинг двери задний левый, крыло заднее левое, диск колёсный зад.левый, бампер задний, брызговик зданий, арка кузова зад.левая. уплотнитель резинка двери зад.левой, шумоизоляция пола, крепление балки заднее левое, арка внутренняя задняя левая, локер задний левый, стакан внутрен.зад.лев., шина колеса (л.д.17) Осмотр повреждённого транспортного средства подтверждается фотофиксацией (л.д.18-24).

Заключение ООО «Автопартнер» № 11-09-25 от 11.09.2025 года является допустимым письменным доказательством по делу, оснований сомневаться в правильности выводов заключения у суда не имеется. Заключение составлено на основании калькуляции, выполненной экспертом-техником на основании акт осмотра, содержащего характер повреждений и объём ремонтного воздействия, экспертом-техником перечислены и раскрыты технические характеристики транспортного средства, произведены и мотивированы расчёты, используемые методики, размер убытков определён по среднерыночной стоимости работ и запасных частей.

Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержатся ссылка на используемые каталожные номера узлов и деталей, требующих замены данной марки и комплектации транспортного средства.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения данной экспертизы, равновесных доказательств, стороной ответчика не предоставлено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № допустившей нарушение п.8.1 ПДД, суд приходит к выводу, что ответственность за причинённый истцу вред должна нести ответчик ФИО2

Таким образом, учитывая представленные суду доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика как виновного в произошедшем ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере 201 244 рублей, а с учётом частичной оплаты ответчиком суммы имущественного ущерба в размере 145 000 рублей (л.д.73-79), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца невозмещенная сумма в размере 56 244 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определён статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что 29.09.2025 года между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №11 согласно условий которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: консультация, составление и подача иска. Стоимость услуг по договору сторона определена в размере 7 000 рублей (л.д.34). Оплата за юридические услуги исполнителю произведена истцом в размере 7 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.34).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату указанных услуг, суд учитывает характер заявленного иска, степень сложности дела, объема оказанных исполнителем юридических услуг консультация, составление и предъявление иска, соразмерности защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, отсутствие возражений ответчика, принципа разумности и справедливости, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает разумными определить размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 7 000 рублей.

Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (л.д.35), расходы на оплату услуг оценки по определению восстановительной стоимости транспортного средства в сумме 6 000 рублей (л.д. 29-30), почтовые расходы в сумме 321,96 руб. и 336,33 руб. (л.д. 31-33, 41-42), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учётом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 56 244 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 658,29 рублей, всего - 73 902,29 рублей.

Разъяснить ответчику о праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.