Апелляционное определение № 33-3969/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 18RS0002-01-2024-003903-87Дело № 2-5499/2025

Дело № 33-3969/2026

Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород

Судья Калинина О.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Соколова Д.В., Слеты Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 ООО «Апекс», ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требования от 10.09.2021 г., признании незаключенным договора уступки права требования от 10.09.2021 г., признании расписки недействительной, признании расписки незаключенной сделкой, привлечении к субсидиарной ответственности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слеты Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Апекс», ФИО3 об оспаривании сделок, привлечении к субсидиарной ответственности, в обоснование иска указав следующее.

Договор уступки прав требования от 10.09.2021 заключен от имени ООО «Апекс» неуполномоченным лицом, т.к. в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 20.05.2020 внесена запись, что сведения о директоре ФИО3 являются недостоверными. ФИО3 обращался в МВД 28.11.2020г. с заявлением о причинении ущерба организации, однако в это время представителем организации он не являлся. Запись о том, что сведения о нем, как о директоре недостоверны, внесены в ЕГРЮЛ в мае 2020. Никакая деятельность у организации позднее 2019 года не велась, отчетность позднее 2019 года не сдавалась. Факт получения денежных средств по договору уступки ООО «Апекс» так же не установлен, так как имеется только расписка в получении ФИО3 денежных средств. Сделка по передаче расписки является мнимой, доказательств ее фактического исполнения не предоставлено. В адрес ФИО3 Банком направлялись претензии с требованием в добровольном порядке признать Договор уступки прав требования № 10-12/2021 от 10.09.2021 года, расписки недействительными сделками. Никаких действий по признанию расписки недействительной сделкой ФИО3 не предпринимает.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности, признать недействительной сделку Договор уступки прав требования [номер] от 10 сентября.2021 г., заключенный между ООО "АПЕКС" и ФИО2, признать незаключенной сделку Договор уступки прав требования [номер] от 10 сентября.2021 г., заключенный между ООО "АПЕКС" и ФИО1, признать расписку к договору уступки прав требований [номер] от 10.09.2021г. от [дата] недействительной/ничтожной сделкой, признать расписку к договору уступки прав требований [номер] от 10.09.2021г. от [дата] незаключенной сделкой. Обязать ФИО3, ФИО2 вернуть все полученное по сделкам Договора уступки прав требования [номер] от 10 сентября.2021г., расписке к договору уступки прав требований [номер] от 10.09.2021г. от 10.09.2021г.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Нижегородской области, МИФНС №14 по Тюменской области, МИФНС №9 по Удмуртской Республике, УФНС по Удмуртской Республике.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 3 декабря 2025 года было постановлено: «Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки прав требования № 10-12/2021 от 10 сентября 2021 г., заключенный между ООО "АПЕКС" и ФИО2.

Признать расписку от 10.09.2021 г. к договору уступки прав требований № 10-12/21 от 10.09.2021г. недействительной.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Довод об отсутствии оплаты по договору уступки от 10.09.2021 противоречит фактическим обстоятельствам по делу. Кроме того, стоимость сделки не является существенным условием. Денежные средства были переданы наличными, что допустимо по сделкам с участием физических лиц. С учетом того, что истцом не было представлено допустимых доказательств недействительности сделки, ответчик решение суда первой инстанции просит отменить, в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ просит оставить без изменения решение районного суда, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, доводы ответчика ФИО4 об отложении судебного заседания ввиду участия его в качестве представителя в Арбитражном суде города Москвы не является безусловным основанием к отложению судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В абз. 1 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2021 г. между ООО «АПЕКС» (Цедент) и ФИО2 заключен договор уступки прав требования [номер], согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования Цедента к Банку ВТБ (ПАО) возврата незаконно выданных ФИО5 со счета ООО «АПЕКС» наличных денежных средств в размере 12 015 000 рублей (т. 1 л.д. 57-58).

Одновременно с уступкой прав требования, указанных в п.1.1 настоящего договора, цедент уступает цессионарию право требования к должнику основного долга, оплаты штрафных санкций, пеней, процентов и неустоек, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, указанных в п.1.1 настоящего договора, в частности право на взыскание процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора факт существования уступаемого по настоящему договору права требования, подтверждается выпиской по счету, заявлением в полицию, заявлением в Банк от [дата], материалами проверки из полиции.

[дата] в счет подтверждения оплаты переданного по договору уступки прав требования оформлена расписка к договору уступки прав требования [номер], согласно которой директор ООО «АПЕКС» ФИО3 получил от ФИО2 наличные денежные средства в размере 9 500 000 рублей (т. 1 л.д. 73).

ФИО2 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику ПАО «ВТБ Банк» с требованиями о признании недействительной, ничтожной сделкой заявление от имени ООО «АПЕКС» в адрес Банк ВТБ (ПАО) о выдаче чековой книжки от [дата]; недействительной, ничтожной сделкой выдачу Банком ВТБ (ПАО) ФИО5, чековой книжки от [дата]; недействительной, ничтожной сделкой выдачу Банком ВТБ (ПАО) ФИО5, денежных средств в размере 12 015 000 рублей; недействительной доверенность от имени ООО «АПЕКС» от [дата]; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 12 015 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29.11.2023 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Взысканы с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 12 015 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.10.2024 г. (дело 33-1993/2024), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2025 г., решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 29.11.2023 в части удовлетворения искового требования ФИО2 о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) денежных средства в размере 12 015 000 руб. отменено. В удовлетворении искового требования ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) - отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного искового заявления ФИО2 судом установлено, что факт причинения ООО «АПЕКС», и, как следствие ФИО2 ущерба в виде убытков, возникших в результате виновных действий Банка ВТБ (ПАО), связанных с выдачей ответчиком наличных денежных средств лицу, не уполномоченному на их получение, не доказан. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 12 015 000 рублей.

В настоящем деле истцом в качестве оснований недействительности сделок указано на отсутствие передаваемого долга на момент заключения договора уступки, отсутствие полномочий у лица на подпись такого договора от имени юридического лица, а так же безденежность данного договора.

В материалы дела были представлены справки о доходах ФИО2 за период с 2018 г., согласно которым доход ФИО2 в 2018 г. составил 308881,83 руб., в 2019 г. – 316346,82 руб., 59495,79 руб., в 2020 г. – 16233,90 руб., 50925,85 руб., 425219,30 руб., в 2021 г. – 90360,84 руб., 500909,77 руб. (л.д. 22-32 т.3).

Также согласно представленным УФНС по Удмуртской Республике налоговым декларациям по УСН доход ИП ФИО2 составляет: за 2018 г. – 1 656 461 руб., 2019 – 850 000 руб., за 2020 г. – 1 306 746 руб., за 2021 г. – 2 461 466 руб. (л.д.48 т.3)

Из анализа указанных справок суд пришел к выводу, что ФИО2 на дату заключения спорного договора и оформления расписки от 10.09.2021 г. не располагал денежными средствами в размере 9 500 000 руб.

Также не подтверждают наличие денежных средств в размере 9 500 000 руб. на дату заключения договора (10.09.2021 г.) выписки по счетам ФИО2 (л.д.40-42 т.2)

Бухгалтерская отчетность ООО «АПЕКС», представленная в налоговую инспекцию последний раз в 2019 г., не подтверждает получение ООО «АПЕКС» денежных средств в счет оплаты договора уступки прав требования от 10.09.2021 г. (л.д.163), как и наличие дебиторский задолженности.

Разрешая исковые требования Банк ВТБ (ПАО) по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 382, 388.1, 390, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор уступки права требования следует признать недействительным, поскольку совершение ФИО6 платежа в чет оплата договору уступки не подтверждается, при этом сам договор уступки не породил возникновение у Банк ВТБ (ПАО) обязательства перед ним по оплате ущерба 12 015 000 руб., так как ООО «АПЕКС» передал ФИО6 несуществующее право требования к Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается текстом судебного акта по делу по иску ФИО6 к ПАО Банк ВТБ о взыскании ущерба 12 015 000 руб. Так же суд удовлетворил требования истца о признании расписки к договору уступки прав требований № 10-12/21 от 10.09.2021г. недействительной. В остальной части требований – о признании сделок незаключенными, обязании ФИО3 и ФИО6 вернуть все полученное по сделкам отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку он противоречит нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (пункт 84).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица (пункт 8).

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Следовательно, по правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки права, а влечет наступление иных правовых последствий. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента) перед цессионарием, но не перед третьим лицом в отсутствие его материального интереса к полученному по сделке.

Поскольку ни одной из сторон договора цессии требование о признании сделки недействительной не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для соответствующих выводов, так как в данном случае истец не имеет материального интереса по оспариванию сделки. Кроме того, ранее вынесенным судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.10.2024 г. (по делу №33-1993/2024), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2025 г., решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 29.11.2023 в части удовлетворения искового требования ФИО2 о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) денежных средства в размере 12 015 000 руб. отменено. В удовлетворении искового требования ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) отказано в виду не подтверждения факта причинения ООО «АПЕКС», и, как следствие ФИО2 ущерба в виде убытков, возникших в результате виновных действий Банка ВТБ (ПАО), связанных с выдачей ответчиком наличных денежных средств лицу, не уполномоченному на их получение, не доказан. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 12 015 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

То есть, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права должника, как признание недействительным договора цессии вследствие передачи несуществующего права, напротив, как указано выше, передача несуществующего права влечет иные правовые последствия, которые не затрагивают прав либо обязанностей должника, поскольку могли бы породить обязанность возвратить все полученное по сделке, что в настоящем случае не может представлять какой-либо материальный интерес для истца. При этом ранее принятым судебным актом отсутствие деликтного обязательства Банк ВТБ (ПАО) перед ООО «АПЕКС» уже подтверждено.

При таких обстоятельствах, избранный Банк ВТБ (ПАО) способ защиты гражданских прав не основан на законе, в связи с чем, заявленные исковые требования о признании уступки прав требований недействительной удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что в рамках рассмотрения настоящего спора не может быть дана какая-либо оценка доводам апелляционной жалобы, касающихся ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что уступаемое право требования следует признать несуществующим, поскольку данное обстоятельство, как указано выше, не входит в предмет доказывания по делу, в связи с чем, нет оснований для предметного анализа вопроса действительности и возмездности уступаемого обязательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что передача денежных средств по расписке от ФИО4 директору ООО «Апекс» во исполнение договора уступки права требования самостоятельной сделкой не является и отдельного оспаривания не требует.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательств.

По указанным основаниям решение суда в части признания расписки от 10.09.2021 г. к договору уступки прав требований № 10-12/21 от 10.09.2021г. недействительной подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Также судебной коллегией установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АПЕКС» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией 01.04.2022.

В соответствии с нормами абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части разрешения исковых требований ПАО БАНК ВТБ к ООО «АПЕКС» с прекращением производства по делу в данной части.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене в части признания недействительными договора уступки прав требования № 10-12/2021 от 10 сентября 2021 г. и расписки от 10.09.2021, а так же разрешения требований к ООО «Апекс», как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с вынесением нового решения в части по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 03 декабря 2025 года отменить в части разрешения требований к ООО «Апекс», а так же признания договора уступки прав требования и расписки недействительными.

В отмененной части вынести новое решение.

Прекратить производство в части требований Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) к ООО «Апекс» (ИНН <***>) в связи с ликвидацией юридического лица.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении иска Банк ВТБ (ПАО) о признании договора уступки прав требования № 10-12/2021 от 10 сентября 2021 г., заключенного между ООО "АПЕКС" и ФИО2, расписки от 10.09.2021 недействительными - отказать.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 03 декабря 2025 года - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04 мая 2026 года.