Апелляционное постановление № 22-1467/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 22-1467/2021

Судья Замалетдинов Д.З. дело № 22-1467


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Андреевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нагимова А.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года, которым

Нагимов Артур Адисович, <дата> года рождения, судимый:

27 июня 2017 года по части 2 статьи 159 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком в 1 год условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 21 ноября 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год, освобожден 20 ноября 2018 года по отбытии срока,

- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Нагимову А.А. избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, арестован в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания нахождение Нагимова А.А. под стражей с 18 января 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ.

Взысканы с Нагимова А.А. в доход государства расходы по оплате услуг защитника в суме 5500 рублей.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Выслушав выступление адвоката Андреевой Л.В. в защиту доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Шакирова А.М., полагавшего судебное решение подлежащим изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Нагимов А.А. признан виновным в совершении тайного хищения телефона, стоимостью 9000 рублей, принадлежащего ФИО1

Преступление совершено 26 августа 2020 года в городе Альметьевск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления подсудимый Нагимов А.А. признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия Нагимов А.А. показал, что после распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что ФИО1. уснул, похитил принадлежащий ему телефон, который продал за 7000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Нагимов А.А. просит приговор изменить ввиду его несправедливости, смягчить наказание, заменив на иное, не связанное с лишением свободы. Указывает на тяжелое материальное положение в семье, наличие беременной супруги и двоих несовершеннолетних детей, нуждающихся в его помощи и поддержке. Также указывает, что похитил телефон у потерпевшего в счет денежного долга, который он отказался ему вернуть.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Салихов И.Р. просит оставить приговор без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденного в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Нагимова А.А.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде. Следует, что после распития спиртных напитков с Нагимовым А.А. он уснул, а проснувшись обнаружил пропажу своего телефона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2. сообщил, что согласился приобрести у Нагимова А.А. похищенный им у его знакомого телефон за 7000 рублей. Впоследствии добровольно выдал телефон сотрудникам полиции.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО3 следует, что по сообщению о краже телефона у ФИО1. был установлен Нагимов А.А., который признался в совершении хищения и пояснил, что продал его ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд правильно квалифицировал действия Нагимова А.А. по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях осужденного усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, не нашли своего подтверждения. В материалах уголовного дела не имеется никакого подтверждения наличия каких-либо долговых обязательств у потерпевшего по отношению к осужденному, при этом осужденный в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не сообщал о наличии у него финансовых претензий, а потерпевший денежного долга.

Принимая во внимание, что осужденный действительным либо предполагаемым правом на имущество, которое похитил у потерпевшего, не обладал, оснований для переквалификации его действий с части 1 статьи 158 УК РФ на статью 330 УК РФ не имеется.

Наказание Нагимову А.А. назначено с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал письменные объяснения как активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, возврат похищенного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, близких лиц, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы и её беременность, требования статьи 61 УК РФ соблюдены.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признал наличие в действиях Нагимова А.А. рецидива преступлений, обоснованно применив при назначении наказания требования части 2 статьи 68 УК РФ.

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ судом признано совершение Нагимовым А.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, что помимо показаний самого осужденного, подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что исключает наличие предусмотренных частью 2 статьи 53.1 УК РФ оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, также не усматривает оснований для назначения наказания с применением части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ и смягчения в связи с этим назначенного Нагимову А.А. наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ осужденному Нагимову А.А. назначен правильно.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Зачет времени нахождения Нагимова А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу судом первой инстанции произведен в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года в отношении Нагимова Артура Адисовича оставить без изменения, его апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья