Апелляционное определение № 33-1774/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-1774/2026 Докладчик Сергеева И.В.

Дело в суде 1-й инст. № 2-125/2026 Судья Стеций С.Н.

УИД: 33RS0003-01-2025-002389-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Т.А.

судей Сергеевой И.В., Рябининой М.В.

при секретаре Ивановой Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 апреля 2026 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 января 2026 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, взыскании морального вреда в размере 100000 рублей – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право на получение пенсии по потере кормильца П., умершего ****, обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее ОСФР по Владимирской области) назначить ей пенсию по потере кормильца сроком по июль 2027 года.

В обоснование иска указано, что в настоящее время истец проходит обучение в Московском университете МВД России им.В.Я. Кикотя по очной форме, относится к числу обучающихся в соответствии со ст.81 ФЗ «Об образовании в РФ». Истец обратилась в ОСФР по Владимирской области с заявлением о назначении ей пенсии по потере кормильца в соответствии с ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Согласно ответу ОСФР по Владимирской области от 11.06.2025 № ЕП-33-05/5874л, в назначении пенсии по потере кормильца ей было отказано. Данный отказ истец считает незаконным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 рублей.

Определением суда в протокольной форме от 23.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГКОУВО «Московский Ордена почета университет МВД Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» (л.д.24).

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСФР по Владимирской области ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что ФИО1, как лицо, являющееся курсантом в ФГКОУВО «Московский Ордена почета университет МВД Российской Федерации имени В.Я. Кикотя», не имеет права на получение пенсии по случаю потери кормильца, поскольку при поступлении в данное учебное учреждение по статусу она приравнена не к статусу учащихся, а к сотрудникам органов внутренних дел.

Третье лицо Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что родителями истца ФИО1 являются П. и П., что подтверждается свидетельством о рождении **** (л.д. 48).

Согласно свидетельству о смерти серии ****, справки о смерти ****, П. умер ****.

Из справки выданной рядовому полиции ФИО1, **** года рождения, следует, что она состоит на службе в ОВД и является курсантом **** Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя, обучается по дневной очной форме обучения на бюджетной основе, находится на неполном государственном обеспечении. Срок обучения 5 лет (****) (л.д.9).

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области 11.05.2025 ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Отказ в назначении пенсии ФИО1 по случаю потери кормильца мотивирован тем, что она является курсантом ФГКОУ ВО МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя, состоит на службе в ОВД и является курсантом.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался приведенными в решении положениями закона и исходил из того, что ФИО1 является курсантом учебного заведения, входящего в систему федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, считается действующим сотрудником органов внутренних дел, получающим денежное довольствие, в связи с чем, она не относится к категории нетрудоспособных лиц, имеющих право на получение пенсии по случаю потери кормильца до окончания обучения по очной форме в образовательных учреждениях. Отказ ответчика в назначении истице пенсии на основании статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсии по случаю потери кормильца до достижения 23-летнего возраста является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 указанного Федерального закона.

Сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). За пределами указанной территории сотрудник полиции выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Курсанты, слушатели, адъюнкты, научно-педагогические работники, руководящий состав и иные сотрудники организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ среднего профессионального образования, высшего образования и (или) дополнительного профессионального образования и входящих в систему федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, считаются проходящими службу в полиции.

С учетом приведенных норм материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и опровергали бы выводы суда, в связи с чем, отклоняются как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А.Осипова

Судьи: И.В. Сергеева

М.В.Рябинина

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2026.