Решение № 2А-1455/2017 2А-1455/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 2А-1455/2017

Дело № 2а-1455/2017


Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 31 января 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Бердияну И.М., с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании предписания № 880-ВН/7 от 9.09.2016 незаконным,

установил:

Административный истец обратился в Сургутский городской суд с административным иском к Росприроднадзору по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании предписания № 880-ВН/7 от 9.09.2016 незаконным.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что по результатам проверки, проведенной Росприроднадзором по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на основании приказа от 1.09.2016, № 2166 в период с 5.09.2016 по 9.09.2016 в отношении юридического лица СГМУП «Горводоканал» по соблюдению природоохранного законодательства, а также фактов сброса загрязняющих веществ, которые не включены в нормативы допустимых сбросов (НДС) с канализационных очистных сооружений, расположенных на о.Заячий в г.Сургуте, в реку Обь, 9.09.2016 СГМУП «Горводоканал» выдано предписание № 880-ВН/7, которым обязал в срок до 15.01.2017 при осуществлении пользования водным объектом в части сброса загрязняющих веществ, в соответствии с требованиями законодательства РФ в области охраны окружающей среды, получить разрешение на сброс вредных (загрязняющих) веществ: Медь и Фенолы летучие.

С данным предписанием административный истец не согласен, поскольку считает, что указание в предписании на необходимость обеспечить соблюдение действующего разрешения на сброс вредных (загрязняющих) веществ, не позволяет однозначно определить, каким образом СГМУП «Горводоканал» обязан в столь короткий срок устранить нарушение для соблюдения природоохранного законодательства, то есть фактически предписание не исполнимо, а значит, не может быть признано законным.

Просит признать незаконным предписание Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 880-ВН/7 от 9.09.2016 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Представитель истца в судебном заседании настоял на доводах изложенных в исковом заявлении, поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования предписания, считает, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам, поскольку в период обжалования предписания, лицо являющееся единоличным исполнительным органом предприятия и обладающее полномочиями на подписание административного искового заявления (без доверенности) отсутствовало. По этим основаниям 12.012.2016, Сургутским городским судом было отказано в принятии административного искового заявления с аналогичными требованиями, и возвращено истцу.

Представитель ответчика извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебном заседании не присутствовал, направил в адрес суда отзыв на административное исковое заявление.

В отзыве ответчик указал, что возражает по существу предъявленных требований, поскольку в силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением. Истец с указанным заявлением должен был обратиться в суд до 9.12.2016, а обратился лишь 10.01.2016. Просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч.2 ст.95 КАС РФ).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство представителя административного истца о восстановлении процессуального срока для подачи заявления, не находит оснований для восстановления пропущенного срока по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела оспариваемое предписание № 880-ВН/7 от 9.09.2016 получено представителем административного истца 9.09.2016. При этом административное исковое заявление поступило в суд 10 января 2017, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ в судебном порядке.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Представитель административного истца, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, ссылается на ранние обращения в Сургутский городской суд с исковыми требованиями по тем же основаниям, но было отказано в принятии и возвращены истцу, считает, что это и явилось причиной пропуска срока.

Доводы административного истца не состоятельны, суд не может признать их уважительными, поскольку обращение истца в суд было подано с процессуальным нарушением действующего законодательства, о чем указанно в определении о возврате искового заявления. При этом судебное решение (определение) истцом не обжаловалось. Соответственно оснований для восстановления процессуального срока по заявленному ходатайству у суда не имеется.

Таким образом, суд находит, что административным истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, причины пропуска являются неуважительными.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании предписания № 880-ВН/7 от 9.09.2016 незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.В.Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 31.01.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-1455/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В.Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________