Решение № 2-1417/2024 2-1417/2024~М-1330/2024 М-1330/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-1417/2024

№2-1417/2024 года

46RS0011-01-2024-000075-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 26 декабря 2024 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит признать договор дарения Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Шевроле Нива, г.н. № 2011 г.в.. №, цвет серо-коричневый, заключенный между ФИО9 II.. и ФИО5, недействительным; истребовать из чужого незаконного владения ФИО5, имущество принадлежащее ФИО2, а именно автомобиль Шевроле Нива, г.н. № г.в., №, цвет серо-коричневый, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Гарантия» и ФИО2, последний приобрел автомобиль Шевроле Нива, г.н. №, 2011 г.в.. № за 200 000 рублей. В соответствии с п.п. 1.1 договора купли-продажи №, продавец обязуется передать в собственность покупателя арестованное имущество, наименование, количество и стоимость которого указаны в приложении № к настоящему договору, а покупатель обязуется уплатить за него, определённую пунктом 2.1. Договора, денежную сумму (стоимость) и принять имущество. В соответствии с п.п. 1.2 договора купли-продажи № имущество арестовано судебным приставом исполнителем ФИО6 на исполнении у ФИО7, отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> у ФИО4 и передано продавцу на реализацию на основании поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях № ЮБ- 01/2328 от ДД.ММ.ГГГГг. и акта приема-передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость за указанное в пункте 1.1 имущество в соответствии с оценкой, произведенной на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного независимым оценщиком ООО «ПРОГРЕСС» составляет 200 000 рублей. Денежные средства по договору купли-продажи в сумме 200 000 рублей ФИО1 были уплачены в полном объеме. Спорный автомобиль находился на ответственном хранении у бывшего собственника ФИО4, который он ДД.ММ.ГГГГ подарил своему сыну ФИО5 Истец полагает, что данными действиями ФИО4, пытался скрыть принадлежащее истцу имущество. В настоящее время от передачи ФИО1 спорного автомобиля ФИО5 отказывается.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнения, просили их удовлетворить. Так же пояснили, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены в полном объеме, и в настоящее время поступили на счет ФИО4, в то время как автомобиль ему не передан, ФИО4 и ФИО5 уклоняются от передачи автомобиля.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагал, что он и ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками, требования должны быть заявлены к ООО «Гарантия», поскольку он с истцом договор купли-продажи не заключал. Так же пояснил, что денежные средства в сумме 167 745 рублей поступили ему на счет от ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, которые до настоящего времени не возвращены и находятся у него на счете. Спорный автомобиль он ДД.ММ.ГГГГ подарил своему сыну, который в настоящее время находится у него в пользовании. С жалобами не неправомерность действий судебного пристава исполнителя он не обращался.

Ответчик ФИО5, представители третьих лиц ООО "Гарантия", ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ, которым с ФИО4 в пользу МУП ЖКХ«Родник» взыскана задолженность в общей сумме 24 498 рублей 32 копейки.

На основании данного судебного приказа в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Курского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ, которым с ФИО4 в пользу МУП ЖКХ«Родник» взыскана задолженность в общей сумме 4 963 рубля 41 копейка.

На основании данного судебного приказа в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес должника и получены им ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Из материалов дела так же следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО4 был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> был составлен акт о наложении ареста на автомобиль Шевроле Нива, г.н. № г.в.. №, принадлежащий ФИО3 Из указанного акта следует, что местом хранения спорного автомобиля указано: <адрес>, ответственным хранителем был назначен ФИО4, о чем имеется подпись ФИО3 в акте о наложении ареста.

Действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста обжалованы не были, что не отрицал ответчик ФИО4 в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно отчету специалиста-оценщика стоимость арестованного имущества: автомобиля Шевроле Нива, г.н. №, 2011 г.в. составила 200 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях для принудительной реализации на комиссионных началах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно государственного контракта №-ГКРДИ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантия» оказывает услуги МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях по реализации движимого имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов.

На основании данного контракта, а так же поручения МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях №ЮБ-01/2328 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарантия» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрел автомобиль Шевроле Нива, г.н. № за 200 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1.1 договора купли-продажи №, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя арестованное имущество, наименование, количество и стоимость которого указаны в приложении № к настоящему договору, а Покупатель обязуется уплатить за него, определённую пунктом 2.1. Договора, денежную сумму (стоимость) и принять имущество.

В соответствии с п.п. 1.2 договора купли-продажи №. имущество арестовано судебным приставом исполнителем ФИО6 на исполнении у ФИО7, отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> у ФИО4 и передано Продавцу на реализацию на основании поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях № ЮБ- 01/2328 от ДД.ММ.ГГГГг. и акта приема-передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГг.

Стоимость за указанное в пункте 1.1 имущество в соответствии с оценкой, произведенной на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного независимым оценщиком ООО «ПРОГРЕСС» составляет 200 000 рублей.

Денежные средства ФИО1 были уплачены в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 200 000 рублей.

Денежные средства в сумме 200 000 рублей, полученные ООО «Гарантия» были перечислены на счет УФК по <адрес> (ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, полученные от реализации спорого автомобиля были распределены в рамках сводного исполнительного производства: 29 461,73 руб. перечислены взыскателю в рамках сводного исполнительного производства, 2 714,88 руб. списаны в счет погашения исполнительского сбора, 68,50 руб. перечислены в бюджет для возмещения расходов по совершению исполнительских действий, 167 745,89 руб. перечислены должнику ФИО4

Указанные денежные средства до настоящего времени находятся в распоряжении и пользовании ФИО4 на его денежном счете.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> был отменен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Шевроле Нива, г.н. Н693ВМ 40, 2011 г.в.. VIN: <***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО4 окончено.

Однако как установлено в судебном заседании, ФИО4 не передал ФИО1 автомобиль Шевроле Нива, г.н. №.

При этом, ФИО4 не были оспорены как постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в части наложения ареста на спорный автомобиль, а также передачи автомобиля в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях для принудительной реализации на комиссионных началах, так действия по реализации спорного автомобиля, в частности договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля Шевроле Нива, г.н. №.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подарил автомобиль Шевроле Нива, г.н. № своему сыну ФИО5 на основании договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был переоформлен в Отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, на ФИО5, что следует из карточки учета транспортного средства.

В настоящее время собственником автомобиля Шевроле Нива, г.н. № является ФИО5, что следует из карточки учета транспортного средства.

Спорный автомобиль находится во владении ответчика ФИО5, который отказывается передавать его собственнику ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку применительно к заявленному спору гражданским законодательством не установлен иной способ защиты имущественных прав и охраняемых законом интересов истца, требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, представляется обоснованным.

Из положений п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд приходит к выводу о том, что посредством отчуждения автомобиля, ответчики ограничили право истца, как добросовестного приобретателя, а также право взыскателя по вступившим в законную силу судебным приказам, на взыскание присужденных денежных сумм, за счет обращения взыскания на имущество должника ФИО4

Так, определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Таким образом, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа судом в защите гражданских прав лицу, действовавшему недобросовестно, в обход закона в противоправных целях.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из смысла ст. 572 ГК РФ следует, что дарителем может быть только собственник имущества.

При этом, судом установлено, что на момент заключения договора дарения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 уже не являлся собственником автомобиля Шевроле Нива, г.н. № 2011 г.в., а, следовательно, не мог распоряжаться данным имуществом, в связи с чем суд признает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля недействительным.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нахождения спорного автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 во владении и пользовании ответчика ФИО5, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру истцом ФИО1 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 14 000 рублей. При этом за заявленные требования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей (7000 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке +3000 рублей за требование неимущественного характера, не подлежащего оценке).

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что требования удовлетворены в полном объеме суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в размере 8500 рублей (7000 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке +1500 рублей за требование неимущественного характера, не подлежащего оценке), взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в размере 1500 рублей за требование неимущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным.

Истребовать у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, принадлежащий ФИО1, автомобиль марки Шевролет Нива, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, передав его ФИО1.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья Н.И. Смолина