Решение № 2А-1349/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2А-1349/2017

2а-1349/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 14 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Михалевой И.Г.

при секретаре Разумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю (далее-инспекция) обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу +++ в сумме <данные изъяты> пени по транспортному налогу за период с +++ по +++ в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что согласно сведениям, представленным ГИБДД административный ответчик в +++ являлся собственником транспортного средства - автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты>

Административному ответчику за вышеуказанный период начислен транспортный налог в сумме <данные изъяты> согласно расчету, представленному административным истцом, однако до настоящего времени ответчик не уплатил сумму транспортного налога.

В связи с возникновением недоимки по транспортному налогу ФИО1 за период с +++ по +++ начислены пени в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, административное исковое заявление содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска, которое обосновано необходимостью избежать потерь в бюджет.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве. Ссылаясь на статьи 3, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, указания Конституционного Суда Российской Федерации в определении № 451-О от 14 декабря 2004 года пояснила, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования; в отношении транспортных средств – это мощность двигателя, выраженная в лошадиных силах (статья 359 Налогового кодекса Российской Федерации), из чего следует, что объектом налогообложения транспортного средства является само транспортное средство, а не его государственная регистрация в органах ГИБДД. Согласно заключения экспертов от +++ спорное транспортное средство с момента ДТП не эксплуатировалось и не могло эксплуатироваться без замены рамы и без проведения восстановительного ремонта кабины и двигателя. В результате ДТП спорное транспортное средство фактически уничтожено и превратилось в металлолом. В целях снятия спорного автомобиля с учета и его утилизации ФИО1 обращался в <данные изъяты> с просьбой выдать ему оригинал ПТС, который находился в банке, так как спорное транспортное средство было обременено залогом. ПТС было необходимо ФИО1 для снятия спорного автомобиля с регистрационного учета и его утилизации, так как все регистрационные действия с автотранспортными средствами осуществляются на основании ПТС(пункт 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Однако банк ответил отказом, в связи с чем ФИО1 обратился в ГИБДД по г.Барнаулу с заявлением о снятии спорного автомобиля с учета без ПТС, а также в ИФНС России №14 по Алтайскому краю с просьбой не начислять транспортный налог, в связи с отсутствием транспортного средства и невозможностью снять его с регистрационного учета без ПТС, что подтверждается прилагаемыми к отзыву заявлениями в банк и ответом банка на них, а также заявлениями в ГИБДД и ИФНС России №14 по Алтайскому краю. Однако данные заявления не были взяты во внимание. В результате чего ФИО1 ИФНС России №14 по Алтайскому краю начисляла транспортный налог при отсутствии самого транспортного средства. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 27 декабря 2012 года, оставленного без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 марта 2013 года административному истцу ранее было отказано по тем же основаниям в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за +++ год и пени. В +++ Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю обращалась в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу с +++ по +++. В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю было отказано в полном объеме. В 2016 году Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю вновь обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога и пени за неуплату. Мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края было вынесено определение об отказе в принятии заявления по тем же основаниям. Вышеперечисленные обстоятельства были установлены названными судебными актами, следовательно, в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

На основании ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного ответчика, огласив и исследовав административное исковое заявление, представленные суду письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела в +++ году ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство - грузовой автомобиль «Иные Фредлайнер Центури» регистрационный знак <данные изъяты> мощность двигателя <данные изъяты>

За период с +++ Межрайонной ИФНС №14 по Алтайскому краю в адрес ФИО1 были направлены налоговые уведомления и требования об уплате налогов и пеней.

Вместе с тем, в соответствии со ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п.1 ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.4 ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Из приведенных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 декабря 2004 года № 451-О указал, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования; в отношении транспортных средств – это мощность двигателя, выраженная в лошадиных силах (статья 359 Кодекса).

Учитывая, что объектом налогообложения по транспортному налогу (согласно п.1 ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации) является именно транспортное средство, то сам по себе факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, при отсутствии у налогоплательщика объекта налогообложения не может повлечь за собой обязанность по уплате транспортного налога.

Из материалов дела усматривается, что +++ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> произошло повреждение рамы, двигателя и кабины.

Как следует из представленного ответчиком исследования специалиста ... <данные изъяты> от +++, повреждения представленных деталей автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> зафиксированные данным исследованием на +++, полностью идентичны ранее зафиксированным специалистом <данные изъяты> в отчете ...-К от +++, следов проведения восстановительного ремонта не имеется, на момент проведения исследования отмечается разборка деталей и узлов автомобиля. С утратой части деталей и элементов облицовки исследуемого автомобиля «Фрейдлайнер Центурии», относительно ранее произведенного исследования от +++. Эксплуатация вышеуказанного автомобиля в целом и его основных агрегатов, к каким относятся рама, двигатель и кабина без проведения восстановительного ремонта и замены рамы невозможна, как на момент после ДТП, так и на момент составления выводов специалиста. Следов эксплуатации исследуемых деталей автомобиля «Фрейдлайнер Центури» регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП происшедшего +++ не выявлено.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 27 декабря 2012 года исковые требования МИФНС №14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу +++ в сумме <данные изъяты> и пени по состоянию на +++ год в сумме <данные изъяты> коп. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2013 года решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2012 года оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 26 февраля 2015 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 пени за транспортный налог.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 15 апреля 2015 года данное определение оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении административных исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>. отказано.

Таким образом, в период с +++ годы транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> не могло использоваться по назначению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административным истцом не доказан факт возникновения у ответчика публично-правовой обязанности по уплате транспортного налога и пени по транспортному налогу, в связи с чем исковые требования налогового органа не подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В требовании ... от +++ об уплате налогов и пени за +++ инспекцией установлен срок его исполнения - до +++, в связи с чем заявление о взыскании недоимки и пени могло быть подано налоговым органом в срок до +++.

Между тем, из материалов дела следует, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился в сентябре +++ за пределами установленного законом срока, что свидетельствует о значительном пропуске административным истцом срока для обращения к мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2016 года Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате транспортного налога, пени по транспортному налогу, в связи с отсутствием правовых оснований к выдаче судебного приказа, поскольку незаконность требований ИФНС о взыскании налога за указанный автомобиль установлена вступившим в законную силу решением суда.

Настоящее административное исковое заявление к ФИО1 предъявлено в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края +++ что свидетельствует о пропуске административным истцом как срока обращения в суд с иском после вынесения судом определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что административным истцом каких-либо доказательств в подтверждение невозможности обратиться в суд в установленный законом срок о взыскании с должника задолженности не представлено, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем требования Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю о восстановлении срока подачи административного иска отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.

Судья И.Г.Михалева