Определение № 9-81/2017 9-81/2017~М-240/2017 М-240/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 9-81/2017

М__


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

13 февраля 2017 г. г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Павлючик И. В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Определением суда от 30.01.2017 г. исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 10.02.2017 г., по следующим основаниям.

1.В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 131 Гражданского Процессуального Кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 132 Гражданского Процессуального Кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются его копии, а также копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В нарушении статьи 132 Гражданского Процессуального Кодекса РФ к исковому заявлению не приложены сведения о стоимости земельного участка.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 91 ГПК РФ государственная пошлина подлежит оплате истцом, исходя из каждого требования в отдельности.

Так, стоимость имущества учитывается при заявлении иска об истребовании имущества, исходя из его стоимости (п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ), а также по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта (п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Ст. 91 ГПК РФ не содержит положений, определяющих цену иска в случае заявления требования о признании права собственности на движимое имущество, которое в любом случае может быть оценено.

П. 1 ст. 333.19 НК РФ установлен порядок определения государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, которая зависит от цены иска, а также имущественного характера, не подлежащего оценке, который от цены иска не зависит.

В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 6 320 руб. исходя из стоимости жилого дома.

Однако истцом не представлены сведения о стоимости земельного участка, позволяющий определить размер госпошлины за предъявленное имущественное требование о признании права собственности на земельный участок. В связи с чем, отсутствует документ, подтверждающий оплату госпошлины за требование о признании права собственности на земельный участок.

2.В соответствии п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что данная постройка возведена в пределах границ земельного участка, в отношении которого лицо, осуществившее постройку, имеет право, в соответствии с видом разрешенного использования данного земельного участка, допускающего строительство спорного объекта, а также, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах при отсутствии нарушений законных интересов других лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости) и с соблюдением гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права с учетом положений ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания наличия оснований для признания за ним права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ __ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ __ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следует отметить, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Таким образом, истцом в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в обоснование заявленных требований не указаны доказательства, подтверждающие непосредственное обращение истца в установленном порядке в уполномоченный орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство и (или) ввод объекта в эксплуатацию или получения отказа в их выдаче, а также обращения в регистрирующие органы за регистрацией права собственности на спорные объекты и получения отказа в такой регистрации при предоставлении необходимых документов, и к иску такие доказательства не приложены.

Кроме того, истцом не приложены к иску документы, подтверждающие предоставление истцу в бессрочное постоянное пользование, собственность земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, доказательства того, что спорный земельный участок на дату рассмотрения дела сформирован, в установленном законом порядке поставлен на кадастровой учет, его границы описаны и удостоверены, а именно, что спорный земельный участок является объектом прав, введен в оборот. Кроме того, не представлены заключения эксперта о соответствия произведенной самовольной постройки требованиям строительных, санитарных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, отсутствие нарушений прав и охраняемых интересов других лиц, отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

Судом были приняты меры к надлежащему извещению заявителя о необходимости устранения недостатков в срок до 10.02.2017 г. и о последствиях их не устранения, что подтверждается распиской истца о получении 01.02.2017 г. копии определения от 30.01.2017 г.

В установленный судом срок до 10.02.2017 г. обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме заявителем не были устранены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Гражданского Процессуального Кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 136, ст. 224 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Разъяснить ФИО1 о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцу в суд с исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 15 дней.

Судья подпись Павлючик И. В.

Подлинное определение находится в материалах Заельцовского районного суда г. Новосибирска М__