Приговор № 1-120/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-120/2020

Приговор

именем Российской Федерации

12 октября 2020 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при помощнике судьи Паршиной О.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Кантонистова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией Адвокатов <адрес> «Форум Права», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 31135 майора

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> Республики Беларусь, проживающего по адресу: жилой городок №, <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту в качестве офицера с июня 2010 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ,

установил:

ФИО2 проходит военную службу по контракту в воинской должности старшего офицера управления войсковой части 31135 в <адрес>-Фоминского городского округа <адрес>. В связи с этим он являлся должностным лицом, обладающим признаками, предусмотренными примечанием к статье 285 УК РФ, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации (далее – ВС РФ).

Отвечая за кадровую работу воинской части, ФИО2 являлся секретарем аттестационной комиссии части и в соответствии с п.п. 4, 8 Руководства по работе кадровых органов ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Руководство), обязан был, в том числе: планировать и обеспечивать проведение аттестации военных кадров; планировать и организовывать своевременное увольнение в запас военных кадров; организовывать работу по подготовке проектов приказов по личному составу и строевой части.

Исполняя свои служебные обязанности в помещении штаба части, ФИО2 в апреле 2018 года узнал о том, что в списках личного состава воинской части числится ефрейтор ФИО3, который для заключения контракта в часть не явился и в списки личного состава части не зачислялся. Используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, ФИО2 стал скрывать факт незаконного отсутствия Бахтера на службе от командования, действуя заведомо неправомерно и руководствуясь иной личной заинтересованностью, обусловленной желанием создать видимость благополучия в деятельности подчиненного кадрового органа части. Для этого ФИО2 стал совершать входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения. При этом в нарушение вышеуказанных обязанностей и ст.ст. 16, 75 и 84 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав) о строгом соблюдении порядка прохождения военной службы подчиненными военнослужащими ФИО2:

- в апреле 2018 года подготовил и направил от имени командира части в вышестоящий кадровый орган ходатайство об отмене приказа статс-секретаря – заместителя МО РФ (далее – СС-ЗМО) от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся назначения Бахтера на должность по контракту в воинскую часть;

- в ноябре 2018 года оформил, подписал у командира части и представил в вышестоящий кадровый орган ретроспективные документы от сентября того же года на увольнение в запас по окончании срока контракта Бахтера, который находился вне воинской части в связи с ее самовольным оставлением.

Содеянное ФИО2 повлекло наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов общества и государства. Эти нарушения выразились в создании ФИО2 препятствий, ограничивающих выполнение командованием обязанностей по выявлению и пресечению совершенного Бахтером правонарушения. В результате чего наступили общественно опасные последствия в виде:

- издания не осведомленным СС-ЗМО, при отсутствии законных оснований, приказа об отмене вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №;

- издания не осведомленным вышестоящим командиром, при отсутствии законных оснований, приказа об увольнении с военной службы в запас по окончании срока контракта и исключении из списков личного состава части Бахтера, который совершил преступление против порядка прохождения военной службы.

Кроме того, ФИО2, исполняя в ноябре 2019 года свои служебные обязанности в помещении штаба части, достоверно знал о том, что военнослужащий по контракту войсковой части 31135 старший сержант ФИО4 самовольно отсутствует на службе. Используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, ФИО2 стал скрывать указанный факт, действуя заведомо неправомерно и руководствуясь иной личной заинтересованностью, обусловленной желанием создать видимость благополучия в деятельности кадрового органа части. Для этого ФИО2 стал совершать входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения в нарушение своих обязанностей и ст.ст. 16, 75 и 84 Устава о строгом соблюдении порядка прохождения военной службы подчиненными военнослужащим. При этом ФИО2 в ноябре 2019 года в штабе части оформил, подписал у командира части и представил в вышестоящий кадровый орган документы на безосновательное увольнение в запас по окончании срока контракта ФИО4, который самовольно отсутствовал на службе.

Содеянное ФИО2 повлекло наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов общества и государства. Эти нарушения выразились в создании ФИО2 препятствий, ограничивающих выполнение командованием обязанностей по выявлению и пресечению совершенного ФИО4 правонарушения. В результате чего наступили общественно опасные последствия в виде издания не осведомленным вышестоящим командиром, при отсутствии законных оснований, приказа об увольнении ФИО4 с военной службы в запас по окончании срока контракта.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, о котором указано выше, признал. Об обстоятельствах содеянного он дал показания, которые в целом соответствуют вышеизложенному описанию преступного деяния. При этом подсудимый пояснил, что совершил действия, входящие в его полномочия, связанные с подготовкой и представлением документов к изданию безосновательных приказов об увольнении Бахтера и ФИО4 с военной службы в запас, желая создать видимость благополучия в деятельности кадрового органа воинской части. Кроме того, подсудимый пояснил, что в апреле 2018 года в результате сверки сведений по военнослужащим части он обнаружил, что в воинской части числится военнослужащий по контракту рядовой Бахтер, а в ноябре 2019 года узнал такой же факт о старшем сержанте ФИО4. При этом Бахтер на службу в воинскую часть не прибыл, а ФИО4 незаконно отсутствовал на службе. От имени командира части, как показал подсудимый, он направил ходатайство об отмене приказа СС-ЗМО от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Бахтера на должность по контракту в воинскую часть, о чем в последующем состоялся приказ. Поскольку состоявшийся приказ СС-ЗМО был вновь отменён и Бахтер продолжил числиться за воинской частью, то им было принято решение подготовить и представить документы об увольнении его с военной службы в запас по окончании срока контракта. Для этого в ноябре 2018 года он в штабе части изготовил аттестационный лист на Бахтера от ДД.ММ.ГГГГ, представление к его увольнению от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока контракта и текст отзыва от имени его прямого начальника, а также рапорт от имени Бахтера. В этих документах он расписался за других лиц. Представление он отдал на подпись командиру части. В последующем на основании представленных документов состоялся приказ командира войсковой части 23626 об увольнении Бахтера с военной службы в запас по окончании срока контракта и исключении его из списков личного состава части. В отношении ФИО4, как показал далее подсудимый, им были совершены аналогичные действия. При этом в ноябре 2019 года в штабе части он изготовил аттестационный лист на ФИО4, в который внес ложные сведения, а также текст отзыва прямого начальника ФИО4. К этим документам он приложил изготовленные им лист беседы со ФИО4 и акт засвидетельствования отказа ФИО4 от подписи указанного листа. Эти документы он отдал на подпись командиру части. В ноябре 2019 года документы на ФИО4 он направил в вышестоящий кадровый орган войсковой части 23626 и в последующем состоялись приказы командира указанной части об увольнении ФИО4 с военной службы в запас по окончании срока контракта и исключении его из списков личного состава части.

Виновность подсудимого, помимо признания им вины в содеянном, подтверждается совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

По первому эпизоду обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, судом установлено следующее.

Из оглашенных показаний свидетеля майора Свидетель №1 следует, что с апреля 2018 года он проходит военную службу в воинской должности начальника отделения кадров войсковой части 23626, в состав которой входит войсковая часть 31135, являясь начальником для ФИО2. Свидетель пояснил, что ФИО2 не докладывал ему о том, что Бахтер не прибывал для прохождения военной службы в войсковую часть 31135 на основании приказа СС-ЗМО от ДД.ММ.ГГГГ №. В кадровый орган войсковой части 23626 ФИО2 были представлены: представление командира войсковой части 31135 от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт Бахтера от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных документов Бахтер был уволен с военной службы в запас и исключен из списков личного состава части приказом командира войсковой части 23626 от ДД.ММ.ГГГГ №. О том, что представленные ФИО2 документы в отношении Бахтера были подложными, как показал свидетель, ему не было известно, о чем стало известно в дальнейшем.

Сведениями из оглашенных показаний свидетеля подполковника Свидетель №4 подтверждается, что в период с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в воинской должности заместителя начальника штаба войсковой части 31135. Свидетель показал, что он неоднократно принимал участие в заседаниях аттестационных комиссий части по поводу увольнения военнослужащих с военной службы. При этом ФИО2, как пояснил свидетель, являлся старшим офицером штаба части и отвечал за кадровую работу, а также исполнял обязанности секретаря аттестационной комиссии части. Кроме того, свидетель показал, что военнослужащего Бахтера он не знает, в заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ по факту увольнения последнего он участия не принимал, само заседание не проводилось, и в протоколе аттестационной комиссии он не расписывался.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля подполковника Свидетель №6, он с августа 2018 года проходит военную службу по контракту в войсковой части 31135 в воинской должности заместителя командира части по вооружению – начальника технической части. Далее об обстоятельствах своего участия в заседаниях аттестационных комиссий части и полномочиях ФИО2 свидетель дал показания, которые полностью согласуются с изложенными выше показаниями свидетеля ФИО5. Свидетель также подтвердил, что военнослужащего Бахтера он не знает, в заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, связанной с увольнением последнего, он участия не принимал, такое заседание не проводилось, а в протоколе аттестационной комиссии он не расписывался.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объектами этого следственного действия являлись документы, которые были представлены ФИО2 к увольнению Бахтера с военной службы в запас по окончании срока контракта:

- представление на рядового Бахтера;

- рапорт рядового Бахтера;

- выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №;

- расчет выслуги лет на пенсию рядового Бахтера.

По второму эпизоду обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, судом установлено следующее.

Как видно из оглашенных показаний свидетеля Пынтя, ему было известно о том, что на основании приказа командира войсковой части 23626 от ДД.ММ.ГГГГ № приказ этого же командира от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся исключения ФИО4 из списков личного состава части, был отменен как незаконно изданный. На основании указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была возобновлена выплата денежного довольствия, в том числе в связи с отменой ранее состоявшегося приказа об увольнении его с военной службы как нереализованного. Кроме того, свидетель показал, что ФИО2 в войсковую часть 23626 были представлены документы к увольнению ФИО4 с военной службы: аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ; представление к увольнению ФИО4 по истечении срока контракта от ДД.ММ.ГГГГ; лист беседы со ФИО4 и акт засвидетельствования его отказа от подписи указанного листа. На этом основании, как пояснил свидетель, приказами командира войсковой части 23626 от 23 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно №№, 295 ФИО4 был уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта и исключен из списков личного состава части. О том, что указанные документы, представленные ФИО2, являлись подложными, как показал свидетель, ему стало известно в дальнейшем.

Свидетель майор ФИО6 показал, что с июня 2019 года он проходит военную службу по контракту в войсковой части 31135 в воинской должности заместителя командира части по военно-политической работе. Он неоднократно принимал участие в заседаниях аттестационных комиссий части, связанных с увольнением военнослужащих с военной службы, а секретарем аттестационной комиссии являлся ФИО2. Далее свидетель показал, что военнослужащего ФИО4 он не знает, ему неизвестны обстоятельства его увольнения с военной службы, в заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ по поводу увольнения ФИО4 он участие не принимал, само заседание не проводилось, и в протоколе указанной комиссии он не расписывался.

Показания свидетеля ФИО6 полностью согласуются с показаниями свидетеля подполковника Свидетель №2, который подтвердил, что он также принимал участие в заседаниях аттестационных комиссий части и опроверг свое участие в заседании аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетелей капитана Свидетель №5 и подполковника Свидетель №6 видно, что они подтвердили факты своего участия в заседаниях аттестационной комиссии и пояснили, каждый в отдельности, что ФИО4 не знают, в заседании указанной комиссии ДД.ММ.ГГГГ по поводу его увольнения участие не принимали и в протоколе об этом не расписывались.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектами этого следственного действия являлись документы, которые были представлены ФИО2 к увольнению ФИО4 с военной службы в запас по окончании срока контракта:

- представление на старшего сержанта ФИО4;

- аттестационный лист на старшего сержанта ФИО4;

- выписка из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №;

- лист беседы со старшим сержантом ФИО4;

- расчет выслуги лет старшего сержанта ФИО4 на пенсию;

- акт засвидетельствования отказа старшего сержанта ФИО4 от подписи в листе беседы.

Сведениями из иных документов – выписок из приказов командующего 1 гвардейской танковой армией от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части 23626 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № – подтверждается, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в воинской должности старшего офицера управления войсковой части 31135 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, а также проверив и оценив их по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена и доказана.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному ФИО2, суд исходит из следующего.

Органом предварительного расследования действия подсудимого, помимо совершения двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, квалифицированы как два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ. Содеянное расценено как совершение им двух квалифицированных служебных подлогов, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в идеальной совокупности с совершением двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вместе с тем указанная квалификация совершения ФИО2 служебного подлога, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, дана без достаточных к тому оснований.

По смыслу уголовного закона предметом служебного подлога являются официальные документы, которые удостоверяют факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

На основании совокупности представленных доказательств, о которых изложено выше, подтверждается о том, что в полномочия ФИО2 не входили функции по выполнению действий, которые осуществляет коллегиальный орган, а именно аттестационная комиссия воинской части. Изготовление ФИО2 протоколов указанной комиссии на Бахтера и ФИО4 с внесением в них ложных сведений не было связано с осуществлением им своих полномочий. Указанные протоколы, а также представления, аттестационные листы на Бахтера и ФИО4, лист беседы со ФИО4, расчет их выслуги лет на пенсию, акт отказа ФИО4 от подписи листа беседы и рапорт Бахтера, в которые ФИО2 внес ложные сведения, не носили обязательного характера, поскольку не являлись официальными документами. В соответствии с требованиями действующего законодательства проведение аттестации не является обязательным условием для увольнения военнослужащего с военной службы по окончании срока контракта. Представления к увольнению Бахтера и ФИО4 с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные соответственно врио командира войсковой части 31135 и командиром указанной части, изготовление которых инкриминируется ФИО2, также не соотносятся с требованиями, предъявляемыми законом к понятию «официальный документ». Представления к увольнению, выполненные по установленной форме, ФИО2 хотя и составил, внеся в него ложные сведения, но не подписывал их, поскольку не был уполномочен на принятие решения, зафиксированного в указанном документе.

По этой причине официальными документами являлись только приказы командования об увольнении Бахтера и ФИО4 с военной службы в запас по указанному основанию, которые исходили от уполномоченного должностного лица и удостоверяли юридически значимые факты, влекущие для этих военнослужащих юридические последствия в виде освобождения от обязанностей военной службы. Однако внесение ФИО2 ложных сведений в официальные документы, которыми являлись приказы командования, не вменяются ему в вину, и он к их изготовлению отношения не имел, поскольку не являлся должностным лицом, принимающим указанные решения, наделенным правом на удостоверение указанных в приказах фактов. При этом подготовленные ФИО2 документы являлись лишь основанием для издания официальных документов в виде приказов командования об увольнении Бахтера и ФИО4 с военной службы в запас.

По смыслу закона служебный подлог не требует самостоятельной квалификации лишь тогда, когда он является конструктивным признаком другого преступления, а явный выход должностным лицом за пределы предоставленных ему полномочий не может выступать способом совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 292 УК РФ.

При таких обстоятельствах изготовление ФИО2 документов с недостоверными сведениями входили в объективную сторону совершенных им злоупотреблений должностными полномочиями, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, и не требовали дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 292 УК РФ. Таким образом, ФИО2 совершал в каждом случае одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, а поэтому суд исключает излишне вмененные ФИО2 статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за совершение служебного подлога.

Таким образом, вышеуказанное противоправное деяние ФИО2, который, являясь должностным лицом в ВС РФ, отвечающим за кадровую работу в воинской части, в апреле 2018 года узнал о том, что ефрейтор Бахтер незаконно отсутствует на военной службе, после чего, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, стал скрывать этот факт от командования, действуя заведомо неправомерно и руководствуясь иной личной заинтересованностью, для чего в нарушение своих обязанностей и требований Устава стал совершать входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения, связанные с подготовкой и представлением в апреле и ноябре 2018 года документов для принятия вышестоящим командованием решений об отмене приказа о назначении Бахтера на воинскую должность, а также об увольнении его с военной службы в запас по окончании срока контракта, что повлекло общественно опасные последствия в виде издания не осведомленным командованием указанных решений при отсутствии законных оснований в отношении Бахтера, совершившего преступление против порядка прохождения военной службы, суд расценивает как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённых из иной личной заинтересованности и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а поэтому квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

А поскольку ФИО2 в ноябре 2019 года узнал о незаконном отсутствии на службе старшего сержанта ФИО4, а затем стал скрывать этот факт, в связи с чем подготовил и представил документы для принятия вышестоящим командованием решения об увольнении его с военной службы в запас по окончании срока контракта, что повлекло общественно опасные последствия в виде издания не осведомленным командованием указанного решения при отсутствии законных оснований в отношении ФИО4, суд расценивает такие действия как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённых из иной личной заинтересованности и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а поэтому квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, а также обстоятельства их совершения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, признание им вины и его раскаяние в содеянном.

При решении вопроса о виде и размера наказания, суд в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием по военной службе характеризуется положительно, имеет от командования многочисленные поощрения при отсутствии дисциплинарных взысканий, является ветераном боевых действий.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить подсудимому наиболее мягкий вид наказания из числа предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть в виде штрафа, учитывая при этом его семейное и материальное положение, а также влияние назначаемого ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему за каждое преступление наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в т. 1 на л.д. 140-159: представление на рядового ФИО3; аттестационный лист на рядового ФИО3; рапорт рядового ФИО3; выписку из протокола аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №; расчет выслуги лет рядового ФИО3 на пенсию; представление на старшего сержанта ФИО4; аттестационный лист на старшего сержанта ФИО4; лист беседы со старшим сержантом ФИО4; расчет выслуги лет военнослужащего ФИО4 на пенсию; акт засвидетельствования отказа от подписи старшего сержанта ФИО4; выписку из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить при уголовном деле.

Штраф подлежит взысканию на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации: ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771401001, ОКАТО 45277598000, ОКТМО 45348000, Наименование банка: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу <адрес>, БИК 044525000, УФК по <адрес> (ВСУ СК РОССИИ ПО г. МОСКВЕ л/сч <***>), расчётный счёт 40№, КБК 41№ (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»