Решение № 2-3961/2020 2-3961/2020~М-3729/2020 М-3729/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3961/2020

Дело № 2-3961/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Александровой О.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Егоровой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Ответчик признал случай страховым, выплатив половину от стоимости ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца было отказано.

Из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 136 000 руб., а также судебные расходы в размере 10 138 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в заявленном размере.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержал, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме в заявленном размере. Дополнительно пояснил, что для восстановления нарушенного права и полной выплаты по ОСАГО необходимо установить вину ФИО5 в ДТП. Не оспаривают сумму, выплаченную АО «Альфа Страхование», эквивалентную 50 %, ввиду этого не настаивают на проведении каких-либо экспертиз. Исходя из пояснений участников движения, полагает, что в действиях ФИО5 имеется нарушение 8.5 ПДД, речь идет либо о боковом интервале, либо о неправильном расположении транспортных средств на проезжей части, что повлекло ДТП. Фактически спора о вине не имеется. ФИО4 пытался обжаловать состоявшееся определение об отказе в возбуждении дела об административном праонарушении, но пропустил сроки давности и ему было отказано.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового заявления. Дополнительно пояснила, что данное событие было признано страховым случаем, определен размер ущерба, но ввиду того, что было предоставлено определение, в котором было указано, что ввиду противоречивости показаний, невозможно определить вину участников, соответственно, было выплачено 50% определенного ущерба. В случае установления 100% вины кого либо из участников, соответственно, если это будет ФИО5, истцу будет выплачена сумма.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагали, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Дополнительно по обстоятельствам ДТП пояснил, что автомобиль марки Тайота, под управлением ФИО5, двигался впереди. В их направлении движения идет расширение дороги и уже две полосы. Автомобиль Тайота продолжил движение по левой полосе, он перестроился в правую полосу, хотел совершить маневр перестроения с последующим опережением. То есть, он ехал сзади, перестроился в правую полосу, водитель автомобиля Тайота, двигаясь еще впереди него, решил повернуть направо, тем самым создавая ему помеху, не уступая дорогу, в результате чего произошло ДТП. Его вины в ДТП не имеется. На момент ДТП он управлял автомобилем истца на основании договора аренды.

Треть лицо ФИО5 полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению, свою вину в случившемся ДТП признал. Дополнительно по обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался в прямом направлении по <адрес>. На участке дороге имеется сужение, стоял столб, его автомобиль с ускорением при движении по «эллипсу» ушла влево. Он не увидел движущийся в этом же направлении сзади автомобиль истца, создал ему препятствия в движении. После составления административного материала, понял, что является виновным в произошедшем ДТП. Свой автомобиль восстановил в настоящее время, в страховую не обращался.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как закреплено в положении ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: марки «Тойота», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю марки «Лада Гранта» были причинены механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, составлена схема ДТП, у участников ДТП были взяты объяснения по поводу произошедшего ДТП.

По факту ДТП инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно названому определению объективно установить вину кого-либо из водителей на момент оформления ДТП не представляется возможным в виду противоречивости показаний.

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 60 мин. он ехал со стороны окружной дороги по направлению <адрес>, в крайней правой полосе, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, в районе <адрес>, двигающийся впереди автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный номер №, в крайнем левом ряду, начал поворот направо, через правую полосу, ударив правой частью переднего бампера автомобиль под его управлением, в результате чего обе машины отбросило на обочину к автостоянке.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин., управляя автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны окружной дороги, в районе <адрес>, движение осуществлял по правой полосе, включив сигнал «поворот», стал совершать поворот на обочину для остановки. Почувствовал удар своего автомобиля с правой стороны.

Собственником транспортного средства марки «Лада Гранта», гономер №, на момент ДТП и в настоящее время является истец ФИО1 (л.д.70). Собственником автомобиля марки «Тойота Спринтер Кариб», госномер №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО5 (л.д. 69).

ФИО4 управлял данным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом ФИО1, (л.д.100-105,106).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования № по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 гражданская ответственность на момент ДТП зарегистрирована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании договора страхования № (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом страховой возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.32), в этот же день был произведен осмотр транспортного средства Лада Гранта (л.д.43).

На основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заданию АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт эксперт» рассчитало величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта», гономер №, с применением Единой методики, которая составила без учета износа 312 600 руб., с учетом износа 273 700 руб. (л.д. 45-52).

Как следует их акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения (л.д. 55,56) АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 136 850 руб., что составляет 50 % от определенного ущерба (273 700 руб.).

С размером страхового возмещения истец не согласился, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2, действуя в интересах своего доверителя, обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал выплатить оставшуюся часть страхового возмещения (л.д.57).

На полученную претензию АО «АльфаСтрахование» направило ответ, указав, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате в равных долях, то есть 50 % от общей суммы ущерба по событию № (л.д.60).

По аналогичным основаниям решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в выплате оставшейся части страхового возмещения (л.д.61-63).

Истцом заявлено требование, о взыскании остальной части суммы страхового возмещения со страховой компании.

Судом установлено, что на месте ДТП сотрудниками ГИБДД установить степень вины участников не представилось возможным, объяснения ФИО4 и ФИО5 расходились, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В свою очередь, ФИО5, управлявший транспортным средством Тойота, который является участником данного ДТП, в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП признал.

Вместе с тем, разрешая данный спор по существу, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО5, действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию, исходя из следующего.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из схемы места ДТП, составленной сотрудником ДПС, ФИО4, управляя автомобилем Лада Гранта, двигался со стороны Окружной дороги по направлению <адрес> по крайней правой полосе. Впереди него двигался в крайнем левом положении автомобиль марки «Тойота» под управлением ФИО5, который включив сигнал «поворота» стал совершать маневр поворота направо на обочину для остановки. В результате чего, автомобиль под управлением ФИО5 пересек траекторию движения автомобиля марки «Лада Гранта» под управлением ФИО4, тем самым создавая ему препятствие для движения в намеченном направлении, что повлекло столкновение данных автомобилей.

Указанное свидетельствует о том, что водитель ФИО5, осуществляя перестроение на полосу движения водителя ФИО4, не убедился в безопасности совершаемого маневра.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

С учетом дорожной обстановки, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных доказательств, а также признания ФИО5 своей вины в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО5 не соответствовали пунктам 8.4, 8.5 Правил дорожного движения; и действия данного водителя находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в размере 136 000 руб., суд полагает, исходя из установленных по делу обстоятельств, что истец обоснованно предъявил данное требование.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Лада Гранта, государственный номер №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 273 700 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 136 000 руб. Требования в указанном размере были поддержаны стороной истца и в ходе рассмотрения дела.

С учетом определенной судом степени вины участников ДТП, а именно наличия 100 % вины водителя ФИО5 в данном ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 136 000 руб. в пределах заявленных требований в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Общая стоимость услуг составила 10 000 руб. (п. 3.1 Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оплата указанных услуг подтверждается соответствующей отметкой в указанном договоре, согласно которой агент получил от принципала денежные средства в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, а также с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Согласно абзацу 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению документов участвующим в деле лицам, копий искового заявления и приложенных к нему документов, во исполнение п. 6 ст. 132 ГПК РФ как обязательное условие для подачи иска в суд, подлежат возмещению в соответствии с процессуальным законом,

В связи с чем с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 138 руб. (л.д. 6-7).

Также с АО «АльфаСтрахование» на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 3 920 руб.

В связи с изложенным, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворит частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы 138 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020 г.