Решение № 2-3417/2017 2-3417/2017~М-3568/2017 М-3568/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3417/2017

Дело № 2-3417/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 октября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Россгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Россгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указала, что 21.07.2017 г. на ул. К. Маркса, 43 в г. Ульяновске по вине водителя автомобиля Тойота ФИО2, №, ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, принадлежащий ей автомобиль Рено Меган, №, под управлением ФИО4, получил механические повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела выплату в размере 46 050 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 101 400 руб., расходы по оценке 3 000 руб., расходы по снятию и установке бампера – 960 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы – 261,80 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила 105 621,80 руб., из них невыплаченная часть – 59 571,80 руб. 28.08.2017г. в адрес страховой компании направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. С учётом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 52 571,80 руб., расходы услуг аварийных комиссаров 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 860 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 52 423,18 руб.

Определением суда в качестве 3-х лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Ингострах».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требований и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду дополнил, что они уменьшили исковые требования согласно отзыву ответчика на 7 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил отзыв.

3-е лица ФИО3, ФИО4, представитель 3-го лица ПАО СК «Ингострах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 ст.931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 21.07.2017 г. в 10.00 час. в <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем Тойота ФИО2, №, не выбрал безопасную дистанцию, и совершил столкновение с принадлежим ФИО1 автомобилем Рено Меган, № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, в том числе, правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением от 21.07.2017 г. ФИО3 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 1 500 руб.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Меган№ застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Тойота ФИО2, №, – ПАО СК «Ингострах».

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Страховой компанией ПАО «Россгосстрах» не оспаривался факт наступления страхового случая по вышеуказанным обстоятельствам, произведена оплата в сумме 46 100 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Рено Меган, № составила 101 400 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил стоимость восстановительного ремонта на 7 000 руб., просил взыскать страховое возмещение в сумме 52 571,80 руб., с учетом произведенной выплаты 46 100 руб., а также понесенных расходов по оценке 3 000 руб., расходов по снятию и установке бампера – 960 руб., почтовых расходов по отправке телеграммы – 261,80 руб.

Ответчиком данный размер ущерба не оспаривался, о назначении экспертизы, ходатайство не заявлялось.

Поскольку суд, рассматривает иск в пределах заявленных требований, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 52 571,80 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Ответчиком 31.07.2017г. произведена выплата в размере 46 100 руб., что следует из отзыва.

Истец просит взыскать неустойку с 01.08.2017 г. по 27.10.2017 г. в сумме 52 423,18 руб.

Однако, неустойка за вышеуказанный период составит 46 263,18 руб. (52571,80руб.х1%х88дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 46 263,18 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий нарушения обязательств, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерена последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который регулирует данные правоотношения моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт не выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме, то правомерны требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, с которых принимал участие представитель, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 6000 руб.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба, что до настоящего времени не исполнено. Размер штрафа составит 26 285,90 руб. (52571,80руб./50%).

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 15 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1 860 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг аварийных комиссаров, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, исковые требований ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в пользу истца с ответчика следует взыскать страховое возмещение в сумме 53 571,80 руб. (52571,80руб.+1000руб.), компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 860 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., неустойку в сумме 46 263,18 руб., штраф в сумме 15000 руб., в остальной части отказать

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 495,05 руб.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 53 571,80 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 860 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., неустойку в сумме 46 263,18 руб., штраф в сумме 15000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 495,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Иванова