Решение № 2-2918/2024 2-561/2025 2-561/2025(2-2918/2024;)~М-2493/2024 М-2493/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-2918/2024

Дело № 62RS0004-01-2024-003959-71

Производство №2-561/2025 (№2-2918/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 3 февраля 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

законного представителя ответчика ООО «Инженер» - ФИО4, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНЖЕНЕР» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ООО «ИНЖЕНЕР» о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований указала, что приобрела автомобиль № (VIN: №, 2013 года выпуска, цвет белый) на основании договора купли-продажи от 22.04.2020. Данный автомобиль поставлен на учет 25.06.2020, о чем имеется соответствующая запись в ПТС №<адрес>. В 2024 г. истец обнаружил, что указанный ПТС утерян и взамен него был получен ПТС № <адрес>. 31.01.2024 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Инженер» был заключен договор купли-продажи ТС, по условиям которого она обязалась передать в собственность ответчика легковое транспортное средство № (VIN: №, 2013 года выпуска, цвет белый, ПТС <адрес> выдан 31.01.2024, г.р.з. №) за 2 200 000 руб. Срок оплаты по данному договору составил 5 рабочих дней с момента его подписания (до 08.02.2024), однако до настоящего момента оплата в адрес истца не поступила. На случай нарушения покупателем сроков оплаты ТС пунктом 4.2 договора купли-продажи ТС от 31.01.2024 предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от стоимости ТС за каждый календарный день просрочки. В претензиях, направленных в адрес ответчика, истец ФИО1 просила выплатить стоимость транспортного средства в размере 2 200 000 руб., а также неустойку в размере 1 148 400 руб. Размер неустойки за период с 08.02.2024 по 06.09.2024 составил 1 399 200 руб., из расчета: 2 200 000 руб. х 0,3% х 212 /100, где 2 200 000 руб. - размер долга на дату начала периода начисления неустойки (08.02.2024), 0,3 % - размер ставки по договору, 212 дней - количество просроченных дней (за период с 08.02.2024 по 06.09.2024). Истец полагает, что в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере 208 699,46 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1) задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 31.01.2024 в размере 2 200 000 руб.; 2) договорную неустойку за период с 08.02.2024 по 06.09.2024 в размере 1 399 200 руб., неустойку за период с 07.09.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,3% за каждый календарный день; 3) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 по 06.09.2024 в размере 208 699,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 4) расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 239 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, не явилась, причины неявки суду не сообщила, направила в суде своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

В судебном заседании законный представитель ответчика ООО «Инженер» - ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также пояснил, что размер неустойки не отвечает принципам разумности и обоснованности, в связи с чем не подлежит взысканию в заявленном размере. В случае взыскания судом неустойки просил снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагал, что справедливым размером неустойки будет 254 613,33 руб.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2024 между ФИО1 (продавец) и ООО «Инженер» в лице директора ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ТС.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить легковое транспортное средство № со следующими техническими характеристиками: VIN: №, 2013 года выпуска, цвет белый, ПТС <адрес> выдан 31.01.2024, г.р.з. №.

Согласно п. 1.3 договора стоимость транспортного средства составила 2 200 000 руб.

Покупатель обязан оплатить указанную в п. 3.1 настоящего договора сумму в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 31.01.2024 по договору купли-продажи ТС (л.д. 10).

Вместе с тем в установленный договором срок ответчик приобретенное имущество не оплатил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 31.01.2024 в размере 2 200 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объектов долевого строительства истцу.

Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также доказательств, свидетельствующих о неисполнении условий договора вследствие непреодолимой силы или вины потребителя, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 4.2 договора купли-продажи ТС от 31.01.2024 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты стоимости транспортного средства подлежит взысканию неустойка в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки. В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что неустойка подлежит взысканию с покупателя транспортного средства.

Согласно условиям договора ответчик обязался оплатить стоимость ТС в течение 5 рабочих дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами (п. 3.1 договор). В настоящем случае оплату стоимости автомобиля ответчик должен был произвести до 08.02.2024, однако оплата по договору так и не произведена.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает установленным нарушение по вине ответчика, как покупателя, срока оплаты стоимости транспортного средства.

Поскольку оплата транспортного средства должна была быть произведена ответчиком в срок до 08.02.2024, то днем, с которого подлежит начислению неустойка, является 08.02.2024.

Истцом определен период взыскания неустойки с 08.02.2024 по 06.09.2024 (212 дней).

Таким образом, за указанный период просрочки оплаты стоимости транспортного средства неустойка должна быть исчислена по следующей формуле:

2 200 000 рублей х 0,3% х 212/100= 1 399 200 руб.

Суд, определяя размер подлежащей выплате ответчиком в пользу истца неустойки, исходит из следующего.

Гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию толкования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Сопоставляя исчисленную сумму неустойки со стоимостью транспортного средства, периодом просрочки оплаты стоимость транспортного средства, за который начислена неустойка (212 дней), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки не является завышенной, соразмерна последствиям нарушения обязательств (просрочки оплаты стоимости транспортного средства) и подлежит взысканию в полном объеме – в размере 1 399 200 руб.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом и договор купли-продажи был составлен директором организации. Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, установлено, что на момент заключения договора купли-продажи ООО «ИНЖЕНЕР» не располагало необходимыми денежными средствами для приобретения транспортного средства, директор организации только лишь предполагал, что необходимые денежные средства поступят на счета общества во исполнение иного обязательства. Кроме того, на протяжении всего судебного разбирательства ответчик не произвел даже частичной оплаты долга, заявлений о готовности возвратить транспортное средство также от представителя ответчика не поступало.

Также истец просит суд дальнейшее начисление договорной неустойки производить на сумму 2 200 000 руб. начиная с 07.09.2024 и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,3 % за каждый календарный день.

Разъясняя природу неустойки и порядок ее присуждения просрочившему должнику, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств...); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Условий об установлении ограничения суммы неустойки указанный договор не содержит.

В связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ИНЖЕНЕР» в пользу ФИО1 неустойки, начисленной на сумму долга по договору купли-продажи ТС от 31.01.2024 в размере 2 200 000 руб. за период с 07.09.2024 и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,3 % за каждый календарный день.

Обращаясь в суд с данным иском, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 200 000 рублей за период с 08.02.2024 по 06.09.2024.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция согласуется с практикой Второго кассационного суда общей юрисдикции (определение от 18.06.2024 №).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 по 06.09.2024 в размере 208 699,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 239 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 06.09.2024.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (заявлены требования на 3 807 899,46 руб., а удовлетворены на сумму 3 599 200 руб., т.е. на 94,52 %, а отказано на 5,48 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 25 745,36 руб., из расчета 27 238 руб. х 94,52%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИНЖЕНЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНЖЕНЕР» в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от 31.01.2024 в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, неустойку в размере 1 399 200 (один миллион триста девяносто девять тысяч двести) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 745,36 руб. (двадцать пять тысяч семьсот сорок пять рублей 36 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИНЖЕНЕР» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 по 06.09.2024 в размере 208 699,46 руб., а также начислении в дальнейшем процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 200 000 руб., начиная с 07.09.2024 и по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись Е.В. Рябинкина

Е.В. Рябинкина

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2025.