Решение № 2-5814/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-5814/2017

КОПИЯ

Дело 2-5814/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что через социальную сеть «Вконтакте» начала переписку с ответчиком по поводу приобретения товара- женских элитных платьев. Договор купли-продажи или поставки товара не заключался. Для перечисления денежных средств за товар ответчик указала реквизиты карты Сбербанка, принадлежащей ФИО5, ее матери. За период с 19.08.2016 по 31.10.2016 она перечислила на этот счет 276 100 рублей за платья и аксессуары, которые ФИО6 обещала отправить из ... в ... службой доставки незамедлительно. Товар отправлялся с задержкой, некоторый приходил с недостатками, платье ценой 33 000 рублей не отправлено. За партию вечерних платьев с поставкой из США к 01.12.1016 ею перечислено 277 500 рублей, однако товар до настоящего времени не поступил. Кроме того, по просьбе ответчика ею были перечислены еще 46400 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 356 900 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении, показания отражены в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика иск не признала, показала, что действительно ФИО4 поставляла платья ФИО3, при этом договор не заключали, спецификации, накладные отсутствуют, об ассортименте, количестве и цене договаривались по переписке в Интернете, оплату истец производила на указанный ФИО3 счет ФИО5, приходящейся ей матерью. Заказываемые платья шьются партиями, не постоянно, поэтому точные сроки поставки не оговаривались, доказательств ассортимента и количества поставленных платьев нет, так как доставляющей компанией товар не описывается, ФИО6 поставила ФИО3 платья на сумму 302 500 рублей, это цена всех поставленных платьев со скидкой, в то время как истец рассчитала стоимость без скидки. ФИО6 сейчас может поставит заказанные ФИО3 3 из заказанных платьев на сумму 58 000 рублей, некоторые платья поставить не может, так как их перестали отшивать. ФИО6 должна истцу 302 500 рублей, из них 46 400 рублей расходы за оформление груза на таможне, непредвиденные расходы.

Третье лицо в суд по извещению не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, дело подлежит рассмотрению в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных чеков, выписки по счету ( л.д. 42-53) видно, что с карты № **** 6957 на карту получателя Ирины Юрьевны Т.№ **** 6957 поступили денежные средства в сумме 418 900 рублей (30.08.2016-42500 рублей, 05.09.2016- 92500 рублей, 09.09.2016 – 88 000 рублей, 12.09.2016 -10 000 рублей, 15.09.2016 – 70 000 рублей, 16.09.2016 - 6500 рублей, 21.09.2016 – 58 000 рублей, 24.09.2016 от 29 600 рублей, 28.09.2016 – 5000 рублей, 27.10.2016 – 16 800 рублей.

23.12.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2016 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 (л.д. 10).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что из оплаченной суммы товар не поступил на сумму 356 900 рублей.

Поскольку, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств поставки ( получения) ассортимента товара, его количества, цены за единицу, а также ассортимента, количества, цены за единицу не поставленного товара, условий несения расходов ( в том силе при прохождении границы), а из переписки по социальной сети ( л.д.15-28) не представляется возможным изъять точные данные, позволяющие решить данное дело, суд принимает признание представителем ответчика в судебном заседании факта не поставленного товара на сумму 302 500 рублей. При этом доводы представителя ответчика об обязанности истца несения расходов по прохождении таможни не основываются на доказательствах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученная ответчиком сумма в 302 500 рублей является неосновательным обогащением для нее, подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца внесенная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 302 500 рублей, в возврат государственной пошлины 6 225 рублей, всего 308 725 (Триста восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _______________________

Секретарь ___________________

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № ______________________

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан