Решение № 2-5741/2025 2-734/2026 2-734/2026(2-5741/2025;)~М-5259/2025 М-5259/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-5741/2025

Дело №2-734/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Клюшневой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование требований указано, что в период с января 2025 года по март 2025 года истец передал ответчику денежные средства в размере № рублей посредством безналичных платежей на банковский счет ответчика и посредством передачи наличных денежных средств. Денежные средства были переданы ответчику для приобретения в собственность истца автомобиля с автомобильного аукциона в Японии. Таким образом, истец поручил ответчику приобрести в пользу истца транспортное средство, которое ответчик должен был приобрести в Японии, доставить в г. Хабаровск и передать истцу. Поскольку истец и ответчик находились в доверительных отношениях, отдельного договора поручения и расписки на момент передачи денежных средств они не составляли, договор в письменной форме не заключали. Факт получения денежных средств ответчик не отрицает.

В августе 2025 года ответчик сообщил истцу, что автомобиль для истца он не имеет возможность прибрести, а ранее переданные истцом денежные средства в размере № рублей находятся у ответчика.

Ответчик попросил истца предоставить срок для возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчиком собственноручно была написана расписка истцу, согласно которой ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства в размере № рублей, полученные от истца на приобретение автомобиля.

В нарушение обязательства по возврату денежных средств, ответчик не произвел выплаты в пользу истца в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ответчик произвел выплату денежных средств в размере № рублей из общей суммы № рублей и более никаких выплат от ответчика истцу не поступало.

Таким образом, ответчик получил от истца денежные средства в размере № рублей для приобретения истцу автомобиля, однако обязательства по договору не исполнил, автомобиль истцу не передал, денежные средства возвратил только в размере № руб., остальную денежную сумму не возвратил и в настоящее время уклонятся от возврата денежных средств.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по сообщению представителя – истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, на основании ст.ст.167,233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие сторон по имеющимся доказательствам, с согласия представителя истца - в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования, просил их удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 п.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что согласно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (истец) перевел со счета № денежные средства ФИО3 (ответчику) на счет № в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец согласно справке о переводе перевел ответчику еще № рублей. Данные денежные средства были предоставлены ответчику для покупки автомобиля с аукциона в Японии для истца. Договор в письменном виде между сторонами не заключался ввиду доверительных отношении между друг другом, что не противоречит нормам ст.434 ГК РФ, которая гласит, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Свою обязанность по Договору истец (Доверитель) исполнил в полном объеме, произведя оплату по приобретению транспортного средстве в размере № рублей, № рублей были переведены ответчику на банковский счет, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об операции, о перечислении денежный средств остальные денежные средства были переданы ответчику наличными денежными средствами.

В августе 2025 года ответчиком было сообщено истцу о том, что свои обязательства он выполнить не может.

В свою очередь ответчик (Поверенный) не выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором, а именно не приобрел автомобиль с аукциона в Японии не доставил его в г. Хабаровск для передачи истцу.

Никаких доказательств того, что ответчиком был приобретен автомобиль, ФИО3 не представил.

Также в материалы дела представлена расписка, из которой следует, что ФИО3 (ответчик) обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

После чего ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил перевод от ответчика в размере № рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, последний обязан возместить истцу убытки, связанные с исполнением Договора.

Судом установлено, что по договору между сторонами ответчик получил от истца денежные средства в размере № рублей для приобретения истцу автомобиля, однако обязательства ответчик по договору не исполнил, автомобиль истцу не передал, денежные средства возвратил в размере только № рублей, остальную денежную сумму не возвратил.Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере № руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению действий заказчика по взысканию в судебном порядке денежных средств с ФИО3 Стоимость услуг составила № рублей, оплаченных согласно акта приема-передачи денежных средства по договору.

Суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. При этом суд принимает в качестве подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представленный договор на оказание юридических услуг, который не вызывает сомнений в его подлинности.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 этого постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Распределяя судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в размере 50 000 руб., суд принимает во внимание вышеуказанные правила, а также обстоятельства конкретного дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, фактическое время, затраченное им при оказании услуг (участие в судебных заседаниях по датам и времени, указанными выше), количество и объём составленных представителем документов, количество проведенных с его участием судебных заседаний и разумность пределов взыскиваемой суммы, у связи с чем не находит основания для уменьшения указанной суммы.

С учётом изложенного, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Учитывая обоснованность заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199,233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № денежные средства в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2026 года.

Судья И.В. Пляцок