Решение № 2-190/2025 2-190/2025(2-3435/2024;)~М-1316/2024 2-3435/2024 М-1316/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-190/2025

дело № 2-190/2025 (2-3435/2024;)

72RS0014-01-2024-002059-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Шаламовой А. К.,

с участием ответчика – ФИО2, представителя ответчика по доверенности – ФИО3, представителя третьего лица ООО «Брусника. Специализированный застройщик» по доверенности – ФИО4, представителя третьего лица ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании возмещения вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 88 500, 36 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Указывает, что 04.02.2023 в результате залива произошло повреждение квартиры по <адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно Акту от 09.02.2023, выданного ООО «Брусника Управление домами», затопление произошло из кв. №. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 88 500, 36 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании иск оспаривали, заявили, что ответчик не является лицом, причинившим ущерб.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Брусника.Управление домами Тюмень", ООО "Брусника. Специализированный застройщик", полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО6, в судебное заседание не явился, извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 965, 1064 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом лицом, ответственным за убытки, является любое лицо, вследствие действий, либо бездействия, которого возник страховой случай. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно выпискам из ЕГРН от 05.03.2024 ФИО2 является собственником помещения жилого по <адрес> (л.д. 40-41).

Согласно акту осмотра жилого помещения от 09.02.2023, составленному управляющим микрорайоном Видный ФИО1 с участием собственника – ФИО6 – в отношении помещения по <адрес>, выявлено следующее: затопление произошло 04.02.2023 в ходе осмотра на балконе выявлены повреждения на стене (в 2-х местах), потолок имеет пятна течи, паркетная доска имеет трещины, пятна (ориентировочно около 1,5 * 1,5 м) в зоне дренажной трубки для кондиционеров от собственника кв. № расположенной выше (л.д. 16).

На момент затопления риск причинения ущерба помещению по <адрес> был застрахован по полису №4650031791 в ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 20-27).

Причинение ущерба квартире № в результате затопления признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 88 500, 36 руб., что подтверждается платежным поручением №380964 от 19.04.2023 (л.д. 19).

Согласно заключению эксперта №СТЭ-1-24-316 от 28.12.2024 ООО НПФ <данные изъяты>», подготовленному в рамках исполнения определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.04.2024 о назначении по делу судебной экспертизы, эксперты пришли к следующему выводу. Возможной причиной повреждений на балконе квартиры №, расположенной по <адрес>, отраженные в акте осмотра жилого помещения от 09.02.2023 ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» является следствие проникновения избыточного количества влаги (залив) в виду наличия не герметичного состояния оконных рам (открытых окон).

Допрошенный в судебном заседании от 02.04.2024 в качестве свидетеля ФИО1 сообщил, что примерно с августа 2021 года по июнь 2023 работал в «Брусника Управление домами» управляющим микрорайоном. 03.02.2023 поступила заявка на акт в отношении кв. №. Фактически в кв. № свидетель пришел 09.02.2023, был ФИО6; пришел именно 09.02.2023 поскольку ФИО6 не мог раньше обеспечить доступ в свою квартиру №. На балконе кв. № были пятна, трещины на паркетной доске, белые пятна, пятна на стене. Влагу не видел, протечку не видел. Предполагаемая протечка была в районе проходки дренажного стояка для кондиционеров. Причину не выяснил, мер к осмотру квартиры № не принимал. Факт затопления указал в акте со слов ФИО6 На момент осмотра все было сухо. Предположил, что затопление произошло из кв. №.

Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом бремени доказывания, принимая во внимание, показания свидетеля ФИО1, составлявшего акт осмотра кв. №, о предположительном характере затопления и его причин, а также выводы судебной экспертизы, суд не находит оснований считать доказанным стороной истца факта причинения заявленного ущерба именно ответчиком, таких доказательств стороной истца не предоставлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика заявленных истцом судебных расходов также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании возмещения вреда в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 19 марта 2025 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Шаламова А. К.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>