Решение № 2-785/2024 2-785/2024~М-509/2024 М-509/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-785/2024

Дело №2-785/2024

УИД: 61RS0050-01-2024-000782-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 г. г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Овсянниковой С.А.,

с участием представителя ответчика Карзиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг и судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг и судебных расходов, указав следующее.

4 октября 2021 г. между ФИО2 (Принципал) и ИП ФИО1 (Агент) заключен Договор публичной оферты, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия связанные с признанием принципала несостоятельным (банкротом), через Арбитражный суд Ростовской области.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2023 г. по длеу № А53-6602/2022 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), определением от 21 апреля 2023 г. о завершении процедуры реализации имущества и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, а исключением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (Банкротом) поступило в Арбитражный суд Ростовской области 3 марта 2022 г., следовательно, все платежи, которые принципал обязывалась произвести после 9 июля 2020 г., относятся к текущим. ИП ФИО1 были осуществлены обязательные платежи на депозит Арбитражного суда Ростовской области, а также расходы финансового управляющего. По настоящее время не исполнены обязательства по Договору в полном объеме. Всего за время действия договора ответчиком плачено 72 000 руб., последний платёж был внесен 7 октября 2023 г., остаток задолженности составляет 78 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга по договору публичной оферты об оказании юридических услуг на сопровождение процедуры банкротства от 4 октября 2021 г. в размере 78 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.(л.д.84).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя адвоката Карзиной М.А. (л.д.54).

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Карзина М.А., действующая на основании ордера № 67368 от 6 сентября 2024 г., возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истцом не представлено, каким образом представлено в Арбитражный суд исковое заявление о признании ФИО3 банкротом, отсутствуют подтверждения участия ФИО4 в процедуре банкротства, откуда возникла дата 4 октября 2021 г., какие фактически были оказаны услуги. Согласно п.4.4.2 договора оферты, исполнитель обязан предоставить заказчику результат согласованного объема услуг в установленный срок, т.е. истцом не предоставлены документы, подтверждающие в связи с чем, возникла эта сумма. Отсутствует конкретика по данному договору, т.е. на каких условиях была оферта заключена. Договор оферты ничтожный, так как не содержит ни каких существенных условий. Приложения к договору общие, и ни какого правового смысла в данном случае не имеют. По договору оферты есть положение, что денежные средства направлять по реквизитам, указанным в договоре оферты. В договоре оферты указаны реквизиты АО «Тинькофф Банк», а выписка со Сбербанка.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1 и 2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации,, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Также, на основании ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст.972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из представленных материалы дела следует, что ИП ФИО1 разместил Публичную оферту на оказание юридических услуг, в которой указано, что в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата услуг заказчика является акцептом оферты, что считается равносильным заключением договора на условиях, изложенных в оферте.

24 февраля 2022 г. ФИО2 выдана доверенность ФИО1 на представление ее интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд и т.д. (л.д.43-45).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2022 г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Согласно определения Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2023 г. завершена процедура реализации имущества гражданина – ФИО6, которая освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО5, с перечислением последней с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в размере 25 000 руб. по платежному документу № 121 от 31 марта 2022 г. на вознаграждение финансового управляющего по реквизитам, указанным в ходатайстве финансового управляющего от 11 апреля 2023 г. (л.д.21-22).

Из ответа Арбитражного суда Ростовской области, на запрос суда, следует, что в Арбитражный суд Ростовской области 2 марта 2022 г. поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), которое подписано ФИО2 (л.д.107-109), подано в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» ФИО1 31 марта 2022 г. в Арбитражный суд Ростовской области от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поданное в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» (л.д.110-111), с приложением к ходатайству платежного поручения № 121 от 31 марта 2022 г. (л.д.112) (плательщик ФИО1, назначение – перечисление средств по заявлению о признании ФИО2 банкротом по делу А53-6602/2022 на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области) на сумму 35 000 руб. (л.д.105).

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как предусмотрено п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п.2 ст.438 ГК РФ).

В силу приведенных положений законодательства, акцепт оферты, в данном случае согласие ответчика на заключение договора на оказание юридических услуг на условиях истца, подразумевает наличие ответа, однако не представлено доказательств, что договор оферты заключен именно 4 октября 2021 г., что ответчик направил каким-либо образом истцу ответ со своим согласием на принятие условий договора с оплатой в размере 150 000 рублей, не представлено ответчиком акта согласованного объема услуг в срок установленный сторонами, как выполнения, так и выполненного (оплата ФИО2 на сумму 72 000 руб.), как и не представлено суду истцом из чего складывается указанная в исковом заявлении задолженность в размере 78 000 руб.

Кроме того, из представленных истцом доказательств невозможно однозначно установить, что он адресовал и направил именно ответчику ФИО2 оферту на заключение договора, представленная распечатка не соответствует критериям допустимости и относимости доказательств, т.к. не известен источник ее происхождения и не представлено доказательств заключения каких-либо соглашений между ИП ФИО1 и ФИО2, доказательств направления ИП ФИО1 и получения ФИО2 оферты с указанием срока для акцепта также не представлено, как и не представлено истцом доказательств, что ответчиком ФИО2 указанная оферта акцептована.

Также из материалов дела следует, что 9 августа 2022 г. нотариусом Пролетарского нотариального округа Ростовской области выдано распоряжение от ФИО2, согласно которой на основании п.п.2 п.1 ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации отменена доверенность серии 61 АА № 8654858, выданная ФИО1 на ведение судебных дел, в том числе представление интересов при банкротстве. (л.д.42).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с п.п.57, 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п.1 ст.433, ст.440, п.1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в оферте, законе, иных правовых актах, помимо срока для акцепта оферты, определен срок для ее рассмотрения и извещение об акцепте направлено адресату в пределах указанного срока, договор должен признаваться заключенным даже в том случае, если извещение об акцепте получено адресатом с опозданием, за исключением случаев, когда сторона, направившая оферту, немедленно уведомит другую сторону о получении ее акцепта с опозданием (ст.442 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на заключение договора, получение проекта договора, как и самого договора, на указанных в нем условиях, не имеется.

Представленная истцом из Сбербанка индивидуальная выписка ФИО1 о переводе 29 декабря 2021 г., 5 декабря 2021 г., 3 ноября 2021 г. Еленой Владимировной в общей сумме 36 000 руб., не свидетельствует о заключении договора, поскольку из указанных платежей невозможно установить назначение платежа и, что они были перечислены именно ФИО2

Кроме того, судом также принимается во внимание то обстоятельство, что перечисление денежных средств якобы ответчиком ФИО2 в размере 36 000 руб., не может быть признано акцептом, поскольку не соответствует порядку оплаты, предусмотренному договором (офертой), в котором предусмотрена оплата ИП ФИО1 согласно раздела 13 перечисление на расчетный счет в АО «Тинькофф Банк».

Перечисление истцом 31 марта 2022 г. 35 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по заявлению о признании ФИО2 банкротом по делу А53-6602/2022, подача искового заявления, также не свидетельствуют о заключении сторонами договора с установлением цены договора в размере 150 000 рублей.

Оценив заявленные требования истца и позицию обеих сторон, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами правоотношений на оказание юридических услуг.

Таким образом, суд полагает, что представленные истцом доказательства, надлежащими доказательствами и офертой не являются, а потому не могут свидетельствовать о заключении сторонами договора, в связи с чем, исковые требования ИП ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с оставлением исковых требований ИП ФИО1 без удовлетворения, не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 240 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2024 г.