Решение № 12-404/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-404/2017

Мировой судья судебного участка № <адрес>

<адрес> ФИО1

Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4, с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» ФИО2, представителя Управления государственного жилищного надзора <адрес> ФИО3, рассмотрев материалы жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ч.1. ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1. ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель ООО «<данные изъяты> подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что Управление государственного жилищного надзора <адрес> не доказало вину управляющей компании в совершении административного правонарушения, поскольку ООО «<данные изъяты>» информировало Управление о том, что согласно акту обследования температура горячей воды на вводе в ФИО5 дом подается ниже нормативной, что связно в том числе и с отсутствием циркуляции теплоносителя до ЦТП, собственником которого является ПАО «<данные изъяты> Согласно представленной переписке управляющей компанией предпринимались меры по нормализации нормативной подачи ГВС в спорный дом. В предписании не были указаны какие конкретные меры необходимо предпринять ООО «<данные изъяты> выполнения предписания. Данные обстоятельства также не были учтены и мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 доводы жалобы полностью поддержал.

Представитель Управления государственного Жилищного надзора по <адрес> ФИО3 просил постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Привлекая ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, мировой судья, пришел к выводу, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а именно - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, выразившееся в неисполнении в установленные сроки законного предписания консультанта Управления Государственного жилищного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – восстановить круглосуточное горячее водоснабжение в квартирах <адрес>А кор.1 по <адрес>, в том числе в <адрес> соответствии с действующим законодательством.

Принимая названное постановление, мировой судья исходил из доказанности вины ООО «<данные изъяты>» в совершении вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок предписания, выданного консультантом Управления Государственного жилищного надзора <адрес>.

Из содержания предписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования должностного лица надзорного органа направлены на обеспечение <адрес>А кор.1 по <адрес>, находящего в управлении ООО «<данные изъяты> по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, нормативной температуры горячей воды, т.е. является лицензионным требованием и заключается в том, что управляющая компания обязана обеспечить качественное выполнение работ и оказание услуг в соответствии с предписаниями нормативных актов.

К лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату, отнесены: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, определенных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С ДД.ММ.ГГГГ статья 19.5 КоАП РФ дополнена частью 24, предусматривающей административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение предписания органа жилищного контроля, являющейся специальной нормой относительно части 1 названной статьи, в связи с чем квалификацию действий ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, нельзя признать правильной.

Санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от 10000 до 20000 рублей, в то время как частью 24 данной нормы - от 2000<адрес> рублей.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени КоАП РФ", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В данном случае переквалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, с ч.1 ст.19.5 на ч.24 ст.19.5 КоАП РФ ухудшит его положение.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «ЖилТехСервис» прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись ФИО4

Копия верна.

Судья ФИО4