Решение № 2-532/2017 2-532/2017~М-533/2017 М-533/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-532/2017

дело № 2-532/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.

при секретаре судебного заседания Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агротехнология» к ФИО1, третье лицо: ООО «Карповское» о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «Агротехнология» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, указав следующее.

16.04.2013 между ЗАО «Агротехнология» и ООО «Карповское» был заключен договор поставки № № по которому ЗАО «Агротехнология» поставило ООО «»Карповское» товар, за который должник не рассчитался. На момент обращения в арбитражный суд задолженность составляла 345200 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу №А53-33019/2014 с ООО «Карповское» в пользу ЗАО «Агротехнология» взыскана задолженность в размере 345200 рублей, 120 100,72 рублей - неустойка, 25 000 рублей -расходы на оплату услуг представителя, 15 134 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Между кредитором и должником подписано соглашение от 09.11.2015 о предоставлении отсрочки исполнения обязательств, в соответствии с которым, должник обязывается погасить не позднее 01.08.2016 остаток задолженности в размере 445 000 рублей.

Между ЗАО «Агротехнология» и ФИО1 подписан договор поручительства от 09.11.2015, по условиям которого ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором ООО «Карповское» за исполнение обязательств, вытекающих из договора поставки №№ от 16.04.2013.

18.04.2016 ЗАО «Агротехнология» было преобразовано в ООО «Агротехнология», путем реорганизации, о чем должник и поручитель был уведомлен.

На 01.08.2016 условия заключенного соглашения в части оплаты остатка задолженности до 01.08.2016 должником не исполнены, в связи с чем, ООО «Агротехнология» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агротехнология» задолженность в сумме 842 022 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 620 рублей 23 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агротехнология» по доверенности ФИО2 не явился, представив письменное заявление, из которого следует, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения слушания. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования не признает.

Представитель третьего лица ООО «Карповское» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения слушания. Причина неявки суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, дав им оценку, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.04.2013 между ЗАО «Агротехнология» и ООО «Карповское» был заключен договор поставки №№ по которому ЗАО «Агротехнология» поставило ООО «Карповское» товар, за который должник не рассчитался. На момент обращения в арбитражный суд задолженность составляла 345 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу № А53-33019/2014 с ООО «Карповское» в пользу ЗАО «Агротехнология» взыскана задолженность в размере 345 200 рублей, 120 100,72 рублей - неустойка, 25 000 рублей -расходы на оплату услуг представителя, 15 134 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Между кредитором и должником подписано соглашение от 09.11.2015 о предоставлении отсрочки исполнения обязательств, в соответствии с которым, должник обязывается погасить не позднее 01.08.2016 остаток задолженности в размере 445 000 рублей.

Между истцом и ФИО1 подписан договор поручительства от 09.11.2015, по условиям которого ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором ООО «Карповское» за исполнение обязательств, вытекающих из договора поставки №№ от 16.04.2013.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Карповское» обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с должником.

Согласно п. 4 договора поручительства, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

На 01.08.2016 условия заключенного соглашения в части оплаты остатка задолженности до 01.08.2016 должником не исполнены.

Согласно п. 4 соглашения, в случае, если задолженность по договору поставки №№ от 16.04.2013 не будет погашена в срок до 01.08.2016, то сумма неоплаченной задолженности по договору с 24.11.2015 будет признаваться коммерческим кредитом и должник обязуется выплатить кредитору проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

На 24.11.2015 сумма задолженности составляла 299 900 рублей. Период пользования суммой коммерческого кредита с 24.11.2015 по 08.02.2017 составил 443 дня.

Таким образом, размер процентов за пользование коммерческим кредитом на 08.02.2017 составляет 132 855,7 рублей (299 900 рублей*0,1%*443 дня=132 855,7 рублей).

Согласно п. 3 соглашения, кредитор вправе требовать уплаты договорной неустойки.

За период с 25.12.2014 по 30.10.2015 стороны согласовали сумму неустойки в размере 104 940,8 рублей.

С 31.10.2015 по 08.11.2015 - 9 дней на сумму 345 200 рублей неустойка составляла 3 106,8 рублей.

09.11.2015 после частичного погашения задолженности в размере 45 300 рублей, сумма задолженности составила 299 900 рублей. Период просрочки с 09.11.2015 по 08.02.2017 - 458 дней. Размер неустойки за этот период составляет 137 354 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку в выплате задолженности за период с 25.12.2014 по 08.02.2017 составила 245 401, 6 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 по делу № А53-6331/2017 с ООО «Карповское» взыскано: 132 855,70 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.11.2015 по 08.02.2017, 245 401,60 руб. неустойки за период с 25.12.2014 по 08.02.2017, 9 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя, а также 10 565 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

18.04.2016 ЗАО «Агротехнология» преобразовано в ООО «Агротехнология» путем реорганизации, о чем должник и поручитель были уведомлены.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «Агротехнология» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агротехнология» задолженности в сумме 842 022 рубля 03 копейки, из них:

- 299 900 руб. сумма основной задолженности по договору поставки № № от 16.04.2013;

- 120 100 руб. размер неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015;

- 25 000 руб. размер судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015;

- 132 855,70 руб. размер процентов за пользование коммерческим кредитом, взысканным решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017;

- 245 401,60 руб. размер неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017;

- 9 000 руб. размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017;

- 10 565 руб. размер государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 620,23 рублей, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияООО «Агротехнология» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агротехнология» задолженность в сумме 842 022 (восемьсот сорок две тысячи двадцать два) рубля 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агротехнология» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 620 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья С.В. Стуров