Решение № 2-176/2018 2-176/2018 (2-6464/2017;) ~ М-6323/2017 2-6464/2017 М-6323/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-176/2018

Дело № 2-176/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Гараева Б.З.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская больница №» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, указав в обоснование иска следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочь истца ФИО2 находилась на лечении в дневном стационаре ГАУЗ «Детская городская больница № 8» г. Казани. В стационар была направлена неврологом детской поликлиники по месту жительства. ФИО2 поступила в стационар с жалобами на сильные головные боли, головокружение, рвоту, потемнение в глазах, шаткость походки. Лечащим врачом дочери истца была заведующая отделением, детский невролог ФИО3 В период стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ врачом - вертеброневрологом ФИО4 была назначена магнитно-резонансная томография головного мозга для исключения органической патологии. Однако это исследование не было проведено в период стационарного лечения. В связи с тем, что не была проведена необходимая диагностика, лечащим врачом был поставлен неверный диагноз (<данные изъяты>), было проведено неверное лечение, которое способствовало ухудшению состояния ФИО2 Согласно выписке из истории болезни № было проведено следующее лечение: глицин, пирацетам, трентал, пентоксифиллин, электрофорез эуфиллина и папаверина на шейный отдел позвоночника №, СМТ на шейный отдел позвоночника №, расслабляющий массаж шейно-воротниковой области №. Данное лечение было противопоказано ФИО2, что выяснилось позднее после установления верного диагноза. В период стационарного лечения состояние дочери истца не улучшалось, головные боли и рвота не прекращались. ДД.ММ.ГГГГ на фоне терапии появилась кривошея, вынужденный поворот головы влево. После выписки из стационара состояние ухудшилось, головные боли и рвота усилились, она совсем ослабла физически и эмоционально. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в приемный покой ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница МЗ РТ», где был проведен осмотр офтальмолога, после которого ФИО2 сразу направили на компьютерную томографию головного мозга - было выявлено объемное образование (опухоль) задней черепной ямки, внутренняя окклюзионная прогрессирующая гидроцефалия. ФИО2 была переведена в отделение нейрохирургии ДРКБ с целью дообследования и принятия решения о дальнейшей тактике лечения. ДД.ММ.ГГГГ была проведена магнитно-резонансная томография головного мозга. В тот же день была проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по удалению опухоли. При выписке из ДРКБ МЗ РТ было рекомендовано: наблюдение невропатолога по месту жительства, пересмотр гистологических препаратов в НИИ им. акад. ФИО5 (<адрес>) с последующей консультацией профессора ФИО6 для определения дальнейшей тактики лечения, прохождение курсов реабилитации. Рекомендации были выполнены. На консультации профессора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ были даны следующие рекомендации: МРТ головного мозга (по графику), осмотр окулиста, онколога, невролога (по графику МРТ), отвод от прививок на 6 месяцев, исключить ФЗТ (физиотерапию), согревающие процедуры, баню, иммуностимуляторы и иммуномодуляторы, ЛФК, реабилитация в специализированном отделении.

В период стационарного лечения в ГАУЗ «Детская городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочери истца проводилось физиотерапевтическое лечение, которое было противопоказано ФИО2 и способствовало ухудшению ее состояния. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила стационарное лечение в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции центральной нервной системы ДРКБ (выписка из истории болезни №). ФИО2 поступила с жалобами на неуверенную походку, непроизвольные движения правых конечностей, повышенную утомляемость, наклон головы влево. После проведенного курса нейрореабилитации дочь истца стала увереннее ходить, однако неконтролируемые движения в правой руке (махи) сохранились. В настоящее время она не посещает школу.

ФИО2 застрахована по обязательному медицинскому страхованию в ООО «СМО «Спасение». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СМО «Спасение» с жалобой на ГАУЗ «Детская городская больница №8» г. Казани с целью проведения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной его дочери. В акте экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: в период стационарного лечения врачом-вертеброневрологом была назначена, но не была проведена магнитно-резонансная томография головного мозга для исключения органической патологии; оказание медицинской помощи не соответствует клиническим рекомендациям. Таким образом, по результатам проведенной экспертизы был выявлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО2 в ГАУЗ «Детская городская больница № 8» <адрес>, не была проведена необходимая диагностика. В результате был выставлен неверный диагноз, было проведено неверное лечение, не адекватное состоянию ФИО2

С учетом изложенного, истец, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием его дочери медицинской помощи.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представители ответчика ГАУЗ «Детская городская больница № 8» исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.70-82 том1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Страховое медицинское общество «Спасение» пояснил, что исковое требование является обоснованным. Представил отзывы (л.д.53-56 том 1, 174-176 том1, 199-202 том 1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства здравоохранения РТ пояснил, что исковое требование является необоснованным. В ходе разбирательства представил акт о результатах проверки ГАУЗ «Детская городская больница № 8» в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности (л.д. 84-89 том1).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, прокурора, полагающего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 1 ст. 19 от 21.11.2011 г. N323-ФЗ Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь.

В силу части 1 и 2 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочь истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10) находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Детская городская больница № 8» с диагнозом «<данные изъяты>». Поступила с жалобами на головные боли в лобной области пульсирующего характера до 3-5 раз в неделю. При попытке дать анальгетик-рвота. Головокружение несистемного характера при резкой вертикализации. Снижение памяти, проблемы в школе по успеваемости.

В ГАУЗ «Детская городская больница №» ФИО2 получила лечение: глицин по 2 таб. 2 раза в день, пирацетам 0.2 по 1 таб 2 раза в день, трентал по 1 таб. 2 раза в день, пентоксифиллин 5,0 в разведении хлорида настрия 0,9% 200,0 в/в капельно №, электрофорез эуфиллина и пааверина на ш.о.п.№, СМЬТ на ш.о.п.№, расслабляющий массаж шейно-воротниковой области №. При выписке из ГАУЗ «Детская городская больница №» рекомендовано: наблюдение и лечение у невролога, МРТ головного мозга, продолжить прием препаратов глицин по 2 таб. 2 раза в день 1 месяц, что подтверждается выпиской ГАУЗ «Детская городская больница №» из истории болезни № (л.д.12 том 1).

В соответствии с выпиской Детской клинической республиканской больницы Министерства здравоохранения РТ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в названном учреждении с диагнозом: опухоль червя, полушарий мозжечка, внутренняя прогрессирующая эксклюзивная гидроцефалия. ДД.ММ.ГГГГ проведена магнитно-резонансная томография, операция: наложение наружного вентрикулярного дренажа, ДД.ММ.ГГГГ – операция: срединная субокципитальная краниотомия, удаление опухоли червя, полушарий мозжечка, правого миндалика мозжечка. Выписана с рекомендацией: наблюдение невропатолога по месту жительства; контроль МРТ головного мозга с КУ через 3 месяца; консультация профессора ФИО6 для определения дальнейшей тактики лечения; избегать жарких, душных помещений, гиперинсоляции; прохождение курсов реабилитации; консультация невролога-реабилитолога ДРКБ (л.д. 19-20 том1).

На консультации профессора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были даны следующие рекомендации: МРТ головного мозга (по графику), осмотр окулиста, онколога, невролога (по графику МРТ), отвод от прививок на 6 месяцев, исключить ФЗТ (физиотерапию), согревающие процедуры, баню, иммуностимуляторы и иммуномодуляторы, ЛФК, реабилитация в специализированном отделении (л.д.27 том1).

Также ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции центральной нервной системы Детской республиканской клинической больницы Министерства здравоохранения РТ Поступила с жалобами на неуверенную походку, непроизвольные движения правых конечностей, правая рука как «чужая», повышенную утомляемость, наклон головы влево. На фоне проведенного курса нейрореабилитации стала уверенно ходить, координаторные пробы выполняет удовлетворительно с 2-х сторон, улучшился эмоциональный тонус и сон. Неконтролируемые движение в правой руке сохраняются, стали менее выраженными. Рекомендовано: наблюдение невролога по месту жительства; продолжить наблюдение у нейрохирурга; ЭЭГ-видеомониторинг сна; магне В6 по 1 таб. 3 раза в день 2 месяца (л.д. 28-30 том1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховое медицинское общество «Спасение» с жалобой на действия персонала ГАУЗ «Детская городская больница № 8» и проведения экспертизы качества медицинской помощи (л.д.34 том1).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащим оказанием медицинской помощи, истец ФИО1 ссылается на экспертное заключение качества медицинской помощи, проведенное по его обращению ООО «Страховое медицинское общество «Спасение»,

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) к акту №-К 838 ц от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Страховое медицинское общество «Спасение», ДД.ММ.ГГГГ врачом-вертеброневрологом назначена, но не проведена во время стационарного лечения МРТ головного мозга для исключения органической патологии. Оказание медицинской помощи ГАУЗ «Детская городская больница №» не соответствует клиническим рекомендациям согласно «Клинические рекомендации. Неврология и нейрохирургия» под ред. ФИО7, ФИО9 А.Б. Гехт, 2015; «Неврология: национальное руководстве» под ред. ФИО7, ФИО9, ФИО10, А.Б. Гехт, 2016» (л.д. 60,61-62).

Главным врачом ГАУЗ «Детская городская больница № 8» в адрес руководителя ООО «Страховое медицинское общество «Спасение» направлен протокол разногласий, в соответствии с которым указано, что в оспариваемом экспертном случае у пациентки не было показаний для проведения МРТ головного мозга в экстренном прядке, рекомендации вертеброневролога о проведении нейровизуализации были выполнены ( о чем эксперт не упоминает). Выводы эксперта сделаны без учета особенностей неврологии детского возраста, отсутствия показаний для проведения экстренной нейровизуализации и отсутствием упоминания о направлении пациента на МРТ головного мозга при выписке. По итогам проверки разбор данного случая экспертом с руководством медицинской организации не проводился, иначе данные разногласия были бы разрешены (л.д. 63-64 том 1).

Оценив в совокупности пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела Актом о результатах проверки ГАУЗ «Детская городская больница № 8» в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: заместителя руководителя Управления здравоохранения по г. Казани МЗ РТ ФИО11, главного внештатного детского специалиста невролога МЗ РТ доктора медицинских наук, профессора ФИО12, доктора медицинских наук, профессора кафедры детской неврологии КГМА филиала ФГБОУ ДПО РМАНПО МЗ РФ (по согласованию) ФИО13, районного педиатра Советского района г.Казани ФИО14, районного педиатра Вахитовского и Приволжского районов г. Казани ФИО15, главного внештатного специалиста физиотерапевта Управления здравоохранения по г. Казани МЗ РТ ФИО16, в ходе проверки установлено следующее. Ведение первичной медицинской документации –медицинская карта больного дневного стационара, сроки первичного осмотра пациента, установление предварительного диагноза соответствуют критериям качества (Приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»); предварительный, клинический и окончательный диагнозы сформулированы в соответствии с современной классификацией, время установления диагнозов соответствует критериям качества; физикальное обследование, инструментальные исследования, консультация специалистов в полном объеме обоснован ы подтверждают клинический диагноз; лечение адекватно установленному диагнозу и особенностям течения заболевания; экстренных или неотложных показаний для МРТ-обследования пациентки в период госпитализации не выявлено; лекарственных препаратов и физиотерапевтических методы лечения, которые могли бы спровоцировать ухудшение состояния пациентки в связи с выявленной в дальнейшем доброкачественной опухоли червя мозжечка, не применялось. Воздействие постоянного электрического тока (использованный в лечении пациентки электрофорез) не противопоказано при онкологических заболеваниях, не вызывает развития злокачественных новообразований и используется для элетрофореза противоопухолевых препаратов при химиотерапии, а также при реабилитации онкологических больных. Комиссия пришла к следующим выводам: медицинская помощь пациентке ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГАУЗ «Детская городская больница № 8» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует порядку оказания медицинской помощи по профилю «неврология» (Приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям по профилю «неврология»), клиническим рекомендациям (ФИО18 «Неврология детского возраста», 2004 год; Федеральному руководство по детской неврологии по ред. ФИО19, 2016). Нарушений, ошибок, повлиявших на исход заболевания, не выявлено; нарушений установленных требований при оказании медицинской помощи не выявлено; при оказании медицинской помощи критерии качества выполнены; нарушений требований безопасности медицинской деятельности не выявлено (л.д. 83-89).

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 суду показал, что консультирует в ГАУЗ «Детская городская больница №» детей с проблемами позвоночника. Дочь истца жаловалась на головные боли. Были у пациентки ограничения в повороте головы, напряжение мышц. МРТ проводится для того, чтобы оценить, нет ли каких-либо органических изменений. На момент осмотра ФИО2 какой-то тяжелой симптоматики, которая бы требовала экстренного назначения МРТ, не было видно, в связи с чем, с лечащим врачом обговаривал этот момент, не написал сроки прохождения МРТ. Если бы увидел серьезное в заболевании девочки, то обсудил бы это с лечащим врачом. Рекомендовал прохождение МРТ для исключения патологии мозга. Подозрений на наличие опухоли не было. Дочь истца была обычным пациентом, никакого сложного случая не было. Симптомы пациентки в виде рвоты не были расценены как симптомы опухоли. Шаткости походки девочки не видел, иначе бы указал на это.

Свидетель ФИО20 суду показала, что рвота у В. началась, когда ей было лет 8-9. В феврале 2017 года у девочки опять началась рвота, направили к неврологу. На дневном стационаре свидетель заменяла маму девочки, познакомилась с врачом, которому рассказала, что В. стукается о косяки, состояние ухудшается. На вопрос, почему не назначают МРТ, врач обещала дать направление при выписке. При выписке направление на МРТ не дали.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».

Согласно заключению № судебно-экспертная комиссия указанного экспертного учреждения пришла к выводам, что по представленным медицинским документам на этапе лечения в ГАУЗ «Детская городская больница № 8» медицинская помощь ФИО2 оказана согласно выставленному диагнозу «ФИО31», который подтверждён результатами консультации вертеброневролога, данными инструментальных обследований (рентгенологического, доплерографического и др.). Наличие сочетанной аномалии развития костных структур и сосудов краниовертерального перехода подтверждено в ходе производства данной экспертизы (протокол исследования №к медико-криминалистического отделения лабораторий ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ»). В данном случае у ФИО2 имели место несколько заболеваний, которые могут явиться причиной возникновения головных болей. Особенностью клинических проявлений опухолей головного мозга с локализацией в задней черепной ямке у детей является отсутствие изменений глазного дна у большинства пациентов. В целях дифференциальной диагностики причины возникновения головных болей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рекомендован МРТ головного мозга в плановом порядке. Возможность проведения МРТ головного мозга в ГАУЗ «Детская городская больница №8» определяется стандартами ее оснащения, оценка выполнения которых не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы. Проведение МРТ головного мозга в случаях лечебно-профилактического учреждения более высокого уровня позволило выявить признаки опухоли головного мозга. Учитывая данные анамнеза (головные боли последние 1-1,5 года), жалобы (на головные боли в лобной области пульсирующего характер, 3-5 раз в неделю. При попытке дать анальгетик –рвота. Головокружение несистемного характера при резкой вертикализации. Снижение памяти»), клинической картины (головные боли, головокружение и рвота), медицинские показания для проведения ФИО2 магнитно-резонансной томографии головного мозга имелись в плановом порядке. В предоставленных медицинских документах факт о наличии шаткости походки, нарушений координации, неконтролируемых движений в правой руке у ФИО2 на момент выписки ДД.ММ.ГГГГ из ГАУЗ «Детская городская больница №» и поступления в Детскую республиканскую клиническую больницу МЗ РТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не установлен. Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) специалистов ГАУЗ «Детская городская больница №» и шаткостью походки, неконтролируемыми движениями в правой руке ФИО2 не выявлено. Ответить на вопрос «имеются ли шаткость походки и неконтролируемые движения в правой руке на момент проведения судебной экспертизы» не представляется возможным ввиду отказа родителей ФИО2 от явки «на осмотр к экспертам». Ответить на вопрос «оказало ли какое-либо воздействие на развитие опухоли головного мозга с ухудшением состоянием состояния здоровья медикаментозное и физиотерапевтическое лечение, оказанное ФИО2 ГАУЗ «Детская городская больница №» не представляется возможным в связи с отсутствием медицинских критериев понятия «ухудшение состояния здоровья» (л.д.71-92 том 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 показал, что основное заболевание диагностировано не было, но локализация опухоли была таком месте, что диагностировать ее не было возможности, зрительный нерв не реагировал, то есть без проведения МРТ нельзя было определить наличие опухоли. Опухоль была скрыта, в связи с чем, было предложено пройти МРТ в плановом порядке, оснований для проведения МРТ в экстренном порядке не имелось. По вопросу проведения экспертизы никто не обращался, какого-либо воздействия со стороны других лиц при проведении экспертизы не оказывалось.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами - медицинскими документами, показаниями свидетелей, эксперта ФИО21, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, их образовании, стаже работы; выводы экспертов обоснованы фотоснимками, представленными в экспертном заключении.

Судом отклонено ходатайство истцовой стороны об отложении судебного заседания для возможности ознакомления представителя истца, вступившего в процесс в день судебного заседания, с заключением судебных экспертов и подготовки ходатайства о назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку с учетом продолжительности рассмотрения спора истец имел возможность заблаговременно обратиться за юридической помощью.

Доводы истца и представителя третьего лица ООО «Страховое медицинское общество «Спасение» о том, что заключение судебно-экспертной комиссии является недопустимым доказательством в связи с тем, что супруг заведующей отделением ГАУЗ «Детская городская больница № 8» ФИО22 работает заместителем главного врача ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ», в котором работает ФИО21, привлечённый к участию в экспертную комиссию, суд находит необоснованными. Экспертиза, назначенная судом, проведена судебно-медицинской экспертной комиссией, а не единолично экспертом ФИО21, эксперты, имеющие большой стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд принимает во внимание, что с учетом характера спора привлечение в экспертную комиссию специалиста-онколога было необходимо.

Таким образом, суд считает необходимым в основу решения положить заключение № судебно-экспертной комиссии ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ», согласно которому на этапе лечения ГАУЗ «Детская городская больница № 8» медицинская помощь ФИО2 оказана согласно выставленному диагнозу. Основания для экстренного проведения МРТ отсутствовали, что было подтверждено судебными экспертами. Заключение № судебно-экспертной комиссии ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» не противоречит выводам акта о результатах проверки ГАУЗ «Детская городская больница № 8» в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик не оснащен аппаратом, проводящим магнитно-резонансную томографию. При этом судом принимается во внимание, что ФИО2 было рекомендовано ДД.ММ.ГГГГ при выписке из больницы пройти МРТ головного мозга, о чем указано в выписке, предоставленной истцу лечащим врачом ГАУЗ «Детская городская больница № 8» ФИО3, чего до обращения в ДРКБ истцом сделано не было.

ФИО23 стороной доказательства оказания персоналом ответчика некачественной медицинской помощи, а также в ненадлежащем объеме, которые причинили вред здоровью ребенка истца, не представлены.

Доказательства того, что ФИО2 причинены нравственные и физические страдания, связанные с действиями работников ГАУЗ «Детская городская №8» также суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

Выводы экспертного заключения ООО «Страховое медицинское общество «Спасение» не могут служить основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку опровергаются актом комиссии о результатах проверки ГАУЗ «Детская городская больница № 8» в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводами экспертного заключения судебных экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное исковое требование подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком прав истца и его дочери, как потребителей, не установлены, в связи с чем, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская больница №8» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н.Зарипова