Решение № 2-3864/2019 2-3864/2019~М-2978/2019 М-2978/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-3864/2019

Дело № 2-3864/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 203182 руб. 09 коп., утраты товарной стоимости в сумме 32377 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 42668 руб. 23 коп., штрафа в размере 117779 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., расходов в сумме 50400 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля ТС, государственный регистрационный знак №. На основании генеральной доверенности передал право пользования и распоряжения автомобилем Н,Х,Р. 18.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, Н,Х,Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был представлен на осмотр 26.08.2018г., где ответчик осмотрел автомобиль, оценил ущерб и выдал направление на ремонт СТО - ООО «АМКапитал». Ответчик оценил проведение ремонтных работ в указанном СТО на сумму 110 313,00 руб. После того, как Н,Х,Р. посетил СТО ООО «АМКапитал», оказалось, что суммы 110 313,00 руб. для производства восстановительных работ ТС недостаточно, и работник СТО предложил Н,Х,Р. поставить «неоригинальные запчасти для уменьшения стоимости восстановительных работ. Н,Х,Р. с данным предложением не согласился. После того как Н,Х,Р. обратился к ответчику по данному вопросу, ему разъяснили, что данная сумма рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. С такими объяснениями Н,Х,Р. не согласился, так как посчитал, что его права нарушаются и доплачивать свои денежные средства за ремонт в организации ответчика он не намерен. Тогда ему предложили написать заявление о выплате стоимости согласованного ремонта денежными средствами. Н,Х,Р. так и сделал, написал заявление 31.08.2018г., где сообщил о своем желании получить компенсацию ущерба в денежной форме, сообщил свои банковские реквизиты. В течение 20 рабочих дней выплаты ответчик Н,Х,Р. не произвел. Ответчик отправил письмо Н,Х,Р., датированное 03.09.2018г. с приложением направления на ремонт от 05.09.2018г. По содержанию текста письма в денежной выплате истцу было отказано. Кроме того, Н,Х,Р. обращался к ответчику 10.09.2018г., просил пересмотреть сумму восстановительного ремонта транспортного средства, свои доводы обосновывал на основании отчета независимого оценщика (экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта АМТС №), где сумма с учетом износа составила 203 182,09 руб. До настоящего время выплата не произведена, по состоянию на 11.04.2019 года просрочка по исполнению своих обязательств ответчика перед истцом составила 21 день (с 21.03.2019 года по 11.04.2019 года).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик: представитель САО «ВСК» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32-37, 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении законодательства об ОСАГО» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-I, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В судебном заседании установлено, что 18.05.2018 года ФИО1, имея в собственности автомобиль ТС, государственный регистрационный знак №, выдал доверенность на имя Н,Х,Р. на управление вышеуказанным автомобилем, выдал полномочия следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом заключения договора страхования, получения страхового возмещения и др.

18.08.2018 года автомобилю ТС, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 и находящемуся под управлением Н,Х,Р., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Н,Х,Р. была застрахована в САО «ВСК», страхователем в договоре указан собственник транспортного средства ФИО1

26.08.2018 года Н,Х,Р. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства.

31.08.2018 года и 23.11.2018 года ответчику поступили претензии с требованием изменить форму страхового возмещения.

03.09.2018 года и 23.11.2018 года истцу были даны ответы на претензии, в которых сообщено о выдаче направления на ремонт транспортного средства и необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт.

Согласно отчету ООО «Автогвард» стоимость устранения дефектов транспортного средства ТС, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 222 333,20 руб., с учетом износа – 203 182,09 руб., УТС составила 32377 руб. (л.д. 22-42).

14.02.2019 года между ФИО1 (продавец) и Н,Х,Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ТС, государственный регистрационный знак №.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.02.2019 года Н,Х,Р. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 203 182 руб. 09 коп., неустойки в размере 144 259 руб. 30 коп., штрафа в размере 101 591 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000, 00 руб., расходов в размере 40 400, 00 руб. отказано в полном объеме в связи с отсутствием права на выплату страхового возмещения.

14.03.2019 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 100.

21.03.2019 года страховая компания отказала истцу в замене формы возмещения и выплате денежных средств (л.д. 11).

Согласно п. 51,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что при вышеуказанных обстоятельствах страховщик уклонился от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, автомобиль истца не был отремонтирован при предъявлении его в техцентр, сведений о согласовании с истцом позиций ремонта суду представлено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма согласно заключению ООО «Автогвард» с учетом износа, в размере 203182 руб. 09 коп., УТС в сумме 32377 руб. 00 коп., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 8500 руб.

Поскольку представленное истцом заключение ООО «Автоград» проведено в соответствии с утвержденной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, не вызывает сомнений у суда, не содержит противоречий, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, квалификация которого надлежащим образом подтверждена, суд находит возможным положить указанное заключение в основу решения при определении размера страхового возмещения и УТС, подлежащих взысканию в пользу истца со страховой компании.

В этой связи суд также обращает внимание, что ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы страховой компанией в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не заявлялось, следовательно, надлежащих и бесспорных доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.

При этом, суд отмечет, что своими действиями ответчик поставил в зависимость ремонт автомобиля истца от несения им дополнительных расходов, доплаты за ремонт автомобиля.

Факт предоставления ответчиком истцу направления на ремонт автомобиля, судом не принят как доказательство надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по организации ремонта транспортного средства, поскольку истец представил поврежденный автомобиль в указанный ответчиком техцентр для ремонта, однако ремонт произведен не был.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку САО "ВСК" несвоевременно произвело ремонт автомобиля и не выплатило истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.03.2019 года по 11.04.2019 года.

Исходя из суммы согласно заключению ООО «Автогвард» с учетом износа, в размере 203182 руб. 09 коп размер неустойки составил 42668 руб. 23 коп. (период просрочки составил 21 день, размер неустойки 42668 руб. 23 коп. (203182 руб. 09 коп х1%х21), применив к ее размеру положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца за период с 29.03.2019 года по 11.04.2019 года подлежит взысканию неустойка в размере 20000 руб.

В связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда заявленная им сумма в размере 4000 руб., поскольку она является соразмерной последствиям нарушенного страхового обязательства.

В силу ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 117779 руб. 55 коп. ((203182 руб. 09 коп. +32377 руб. 00 коп.)/2)

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией и распиской (л.д. 42 оборот -44), за оформление нотариальной доверенности истцом оплачено 1900 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года также указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Расходы за оформление нотариальной доверенности суд также усматривает подлежащими возмещения с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением конкретного дела, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6055 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 203182 руб. 09 коп., утрату товарной стоимости в сумме 32377 руб. 00 коп., неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 117779 руб. 55 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1900 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета в размере 8500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., а всего взыскать 407738 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 22668 руб. 23 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в сумме 6055 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова