Решение № 2-284/2026 2-284/2026(2-8670/2025;)~М-6756/2025 2-8670/2025 М-6756/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-284/2026

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 43 800 рублей, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 291 193 рубля, штрафа, неустойку за период с 18.06.2025г по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1 613 рублей в день, но не более 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по почтовым переводам в размере 2 500 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО8, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

В результате ДТП также причинен вред здоровью ФИО9

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <данные изъяты> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения - путем оплаты и организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Согласие» уведомило истца о необходимости предоставить копии протокола административного правонарушения, постановления по делу об административном правонарушении, определения возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции), решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан № (далее - Решение суда) ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в ПАО СК «Согласие» копию решения суда, также указал на организацию восстановительного по дорогам общего пользования, от места жительства Заявителя до которой не превышает 50 километров.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Согласие» письмом уведомило истца о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Согласие» посредством почтового перевода через АО «Почта России» перечислило истцу денежные средства в размере 89 600 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Согласие» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 181 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 117 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Согласие» посредством почтового перевода через АО «Почта России» перечислило истцу денежные средства в размере 27 900 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N? 189481.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Согласие» произвело истцу выплату неустойки посредством почтового перевода через АО «Почта России» в размере 28 179 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N? 208754.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Согласие» по почте направлено уведомление о подтверждении выплаты денежных средств истцу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 600 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 900 рублей 00 копеек.

01.08.2025г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласился, поскольку Финансовым уполномоченным организована экспертиза в рамках обращения истца по ЕМ.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа деталей составляет 161 300 рублей, с учетом износа деталей составляет 100 000 рублей.

Следовательно, требование Истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 43800 руб. (161300 р. стоимость ремонта по ЕМР по расчету ФУ - 89 600р. первая выплата СК - 27900р. вторая выплата СК).

Касательно требовании о взыскании убытка, выраженного в виде разницы между фактической стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО.

Финансовым уполномоченным не организована экспертиза по определению рыночной стоимости ремонта.

Согласно экспертному заключению А-181 о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства № государственный регистрационный номер № выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 452 493 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 15 000 руб.

Соответственно с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и подлежащей выплате страхового возмещение по ОСАГО в размере 291 193 руб. (452 493 руб. рыночная стоимость ремонта автомобиля - 161300 руб. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ЕМР без учета износа рассчитанная по заказу ФУ).

Истец в результате уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика свою пользу: страховое возмещение за восстановительный ремонт без учета износа 43 800 руб.; штраф в размере 80 650 рублей; убытки в размере 133 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1613 руб. в день, но не более 400 000 руб.; расходы в связи с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просил в иске отказать.

Третье лицо Финансовый уполномоченный, ФИО7, ФИО8, представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как видно из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО8, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

В результате ДТП также причинен вред здоровью ФИО9

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <данные изъяты> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения - путем оплаты и организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Согласие» уведомило истца о необходимости предоставить копии протокола административного правонарушения, постановления по делу об административном правонарушении, определения возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции), решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан № (далее - Решение суда) ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в ПАО СК «Согласие» копию Решения суда, также указал на организацию восстановительного по дорогам общего пользования, от места жительства Заявителя до которой не превышает 50 километров.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Согласие» письмом уведомило истца о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Согласие» посредством почтового перевода через АО «Почта России» перечислило денежные средства в размере 89 600 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Согласие» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 181 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 117 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Согласие» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Согласие» посредством почтового перевода через АО «Почта России» перечислило истцу денежные средства в размере 27 900 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N? 189481.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Согласие» произвело истцу выплату неустойки посредством почтового перевода через АО «Почта России» в размере 28 179 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N? 208754.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Согласие» от АО «Почта России» направлено уведомление о подтверждении выплаты денежных средств истцу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 600 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 900 рублей 00 копеек.

01.08.2025г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В рамках обращения заявителя Финансовым уполномоченным организована экспертиза в рамках обращения истца по Единой Методике.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ N? У-25-79683/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный номер Р641EX102 без учета износа деталей составляет 161 300 рублей, с учетом износа деталей составляет 100 000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, по рекомендациям Министерства Юстиции РФ, Финансовым уполномоченным не рассчитывалась.

Истцом самостоятельно организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению А-181 о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный номер Р641EX102 выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 452 493 руб. С данными выводами эксперта ответчик не согласился.

Для разрешения противоречий между сторонами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам <данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта №-АТ, выполненным <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методикой Министерства Юстиции РФ 2018 года составляет: без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия 381 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия - 131 300 руб.; без учета износа заменяемых деталей на дату исследования - 412 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей на дату исследования – 138 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 337 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – 43 000 руб.

Заключение эксперта №» сторонами по делу не оспаривалось.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из выводов заключения судебной экспертизы, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 381 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 337 300 руб., наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено. Истец не давал свое согласие на замену форму страхового возмещения. Страховая компания не предоставляла эвакуатор для организации ремонта автомобиля. Довод страховой компании о невозможности отремонтировать автомобиль и отсутствие договоров со СТОА, является способом уклонения от выплаты страхового возмещения, так как в силу п. 15.2 и п.15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. А также страховщик мог согласовать любой другой сервис по выбору потерпевшего. Однако, как видно из материалов дела, страховщик этого не сделал.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховая компания, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, страховщик не выдал направление на ремонт, с страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. А также в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Следовательно, требование Истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 43 800 руб. (161 300 руб. стоимость ремонта по Единой Методике рассчитанной Финансовым уполномоченным – 89 600 руб. первая выплата С/К – 27 900 руб. вторая выплата С/К).

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчёту Финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, транспортное средство заявителя не было признано «Тотальным» (конструктивная гибель транспортного средства), ремонт составил 161 300 рублей. По расчёту Финансовой организации ООО СК «Согласие» в соответствии с Единой методикой, транспортное средство заявителя не было признано «Тотальным» (конструктивная гибель транспортного средства), ремонт составил 181 400 рублей.

В нарушение, вышеприведённых требований закона ответчик ООО СК «Согласие» нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, суд считает, что со страховщика необходимо взыскать в возмещение ущерба недоплаченную сумму в размере 133 00 руб., как убытки истца, по уточнённому исковому требованию. Расчёт: 337 300 руб. рыночная стоимость транспортного средства, установленная судебной экспертизой – 43 000 руб. стоимость годных остатков транспортного средства, установленные судебной экспертизой, – 161 300 руб. стоимость ремонта по Единой методике, рассчитанной Финансовым уполномоченным.

В части взыскания неустойки установлено следующее. Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие» 17.02.2025г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ., с суммы страхового возмещения 161 300 рублей, по 23.03.2026г. (279 дней) рассмотрение дела судом в сумме 450 027 рублей. В соответствии с ФЗ «об ОСАГО» суд ограничивает неустойку до суммы в размере 400 000 рублей. С учётом ранее выплаченной неустойки страховой компанией в размере 28 179 рублей (07.07.2025г.), неустойка подлежит выплате в размере 371 821 рубль.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФИО3 суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №). Суд, принимая решение о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, руководствуется частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, и определяет размер штрафа подлежащего взысканию в размере 80 650 рублей (161 300 руб. / 2).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 30 000 рублей. Подлежат удовлетворению расходы истца, по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 292 рубля.

От ООО «Адастра» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 100 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Адастра» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Адастра» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика ПАО СК «Согласие» в размере 45 100 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 18 972 рубля 42 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>», о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН ФИО10) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 43 800 рублей, штраф в размере 80 650 руб., убыток в размере 133 000 рублей, неустойку с 18.06.2025г. по 23.03.2026г. в размере 371 821 рубль, расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 1292 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ООО «Адастра» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 100 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 972 рубля 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ