Приговор № 1-25/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 1-25/2018

Приговор

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретарях Саганове Ж.Ш. и Бардахановой Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Казазаева Н.А. – адвоката Адвокатской палаты Республики Бурятия, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело №1-25/2018 в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес><адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту с октября 2016 года по декабрь 2017 года, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 158 и частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

установил:

ФИО2, примерно в 23 часа 13 декабря 2017 года, находясь в квартире № дома № станции Дивизионная города Улан-Удэ, преследуя корыстную цель обращения в свою собственность принадлежащего потерпевшему имущества, действуя тайно ввиду отсутствия очевидцев и воспользовавшись тем, что П.С.А. вышел из комнаты, в которой висела куртка потерпевшего, совершил кражу - тайное хищение имущества потерпевшего, забрав себе из кармана куртки П.С.А. деньги в сумме 3000 рублей, таким образом, тайно похитив их и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, там же, в период с 19-ти до 19 часов 30 минут 14 декабря 2017 года, ФИО2, с той же целью завладеть имуществом П.С.А. открыто похитил вещи, выданные потерпевшему в воинской части, принадлежащие государству в лице Министерства обороны Российской Федерации и входящие во всесезонный комплект полевого обмундирования (далее ВКПО): шапку-ушанку утепленную, стоимостью 922 рубля 83 копейки, перчатки шерстяные стоимостью 32 рубля 37 копеек, жилет утепленный стоимостью 2240 рублей 97 копеек, баул стоимостью 1059 рублей 68 копеек, костюм ветроводозащитный, стоимостью 8692 рубля 16 копеек, белье нательное облегченное короткое два комплекта, один комплект стоимостью 153 рубля 2 копейки, второй - 535 рублей 57 копеек, белье нательное облегченное длинное, стоимостью 196 рублей 33 копейки, белье нательное флисовое, стоимостью 361 рубль 31 копейка, костюм демисезонный, стоимостью 6773 рубля 24 копейки, два комплекта костюмов летних, один комплект стоимостью 1691 рубль 35 копеек, второй – стоимостью 2295 рублей 40 копеек, костюм утепленный, стоимостью 7143 рубля 75 копеек, куртку-ветровку, стоимостью 1425 рублей 19 копеек, куртку флисовую стоимостью 1451 рубль 93 копейки, балаклаву (шарф-маску), стоимостью 472 рубля 12 копеек, шарф стоимостью 97 рублей 12 копеек, фуражку летнюю стоимостью 255 рублей 82 копейки, рукавицы утепленные стоимостью 917 рублей 81 копейку, носки летние черного цвета, стоимостью 18 рублей 2 копейки, ботинки летние с высокими берцами, стоимостью 1124 рубля 10 копеек, а всего имущества общей стоимостью 37860 рублей 8 копеек, забрав их из квартиры П.С.А. в присутствии иных лиц и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 свою вину в изложенном выше не признал и показал, что он несколько дней проживал у потерпевшего в квартире и вечером 13 декабря 2017 года вместе с П.С.А. находился у потерпевшего дома в квартире № дома № станции Дивизионная города Улан-Удэ, однако денег у него не похищал. Кроме них вечером этого дня в квартире потерпевшего был С.П.А.ФИО51, который мог похитить деньги.

Далее подсудимый показал, что 14 декабря 2017 года он в связи с переводом к новому месту службы в Забайкальский край в 19 часов 30 минут должен был сесть в поезд, на который у него были билеты. Поскольку его личные вещи находились в квартире П.С.А., он вместе с сослуживцем К.В.В. пришел за вещами к его квартире и обнаружил, что она заперта. По телефону П.С.А. сообщил ему, что будет позже времени убытия поезда, поэтому он решил взломать дверь квартиры, чтобы забрать вещи. При помощи выдерги, взятой у соседа, в присутствии К.В.В. он вскрыл квартиру и обнаружил, что его вещей там нет, не было баулов с формой ВКПО, принадлежавших ему и П.С.А., он предположил, что потерпевший перенес вещи в другое место. При этом в квартире были утепленный костюм – куртка и брюки и летний костюм – куртка и брюки, принадлежащие П.С.А., которые он забрал с целью временно их использовать для прибытия в воинскую часть на построение в военной форме. В дальнейшем он планировал возвратить вещи П.С.А. Однако разрешения взять вещи временно он у потерпевшего не получал и ему не сообщал, что вещи взял временно. К.В.В. помог вынести ему вещи из квартиры, а Ц.Б.В. подвез его на своей автомашине к поезду, проводил до места в вагоне и сфотографировал его для отчета командиру. В ходе следования на станции Хилок сотрудники полиции изъяли у него взятые им у П.С.А. вещи – костюмы утепленный и летний, иных вещей П.С.А. сотрудники полиции при нем не обнаружили. Он предполагает, что вещи П.С.А. и его вещи вместе с баулами были похищены иными лицами.

Виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший П.С.А. в суде показал, что по его приглашению несколько дней ФИО2 проживал у потерпевшего в квартире и вечером 13 декабря 2017 года подсудимый вместе с ним находился у потерпевшего дома в квартире № дома № станции Дивизионная города Улан-Удэ. Также к нему в гости пришел сослуживец С.П.А. В присутствии ФИО2 и С.П.А. он положил в карман своего бушлата, висевшего на стене в жилой комнате, деньги в сумме 3000 рублей. Они с С.П.А. в течение вечера несколько раз выходили из квартиры. После 22 часов С.П.А. ушел домой, а он вышел из комнаты помыться и вернулся в комнату примерно через 40 минут. Когда он после 23 часов проверил карман бушлата, в котором находились деньги в сумме 3000 рублей, то обнаружил пропажу названных денег и предположил, что деньги взял ФИО2, который в этот вечер был в состоянии опьянения и на его вопросы не мог объяснить куда исчезли деньги, пока потерпевшего не было. С.П.А. в краже он не подозревает, поскольку тот во время присутствия в комнате постоянно был с ним рядом, ФИО2 же некоторое время оставался в комнате один, когда они с С.П.А. выходили и в то время когда он уходил мыться.

Далее П.С.А. показал, что на следующий день, 14 декабря 2017 года он после службы около 13 часов прибыл домой. Примерно в 15 часов он вместе с С.П.А. поехал по личным делам. Он закрыл квартиру и забрал ключ с собой, поскольку не доверял ФИО2 после исчезновения денег. В квартире находились его вещи, в том числе баул с комплектом ВКПО, а также вещи ФИО2 Примерно в 19 часов позвонил ФИО2 и сообщил, что он не может открыть дверь квартиры, чтобы забрать свои вещи, а ему срочно нужно уехать в Забайкальский край, у него приобретены билеты на поезд. Потерпевший пояснил, что приедет позже и более с подсудимым не разговаривал. Около 20-ти часов он подошел к двери своей квартиры, дверь и замок на ней были взломаны, а вещи из комплекта ВКПО отсутствовали. Сосед по квартире К.А.А. ему рассказал, что ФИО2 взломал дверь, ссылаясь на спешку к поезду и необходимость забрать вещи, поэтому, взломав замок, ФИО2 и незнакомый военнослужащий вошли в квартиру. При этом из квартиры исчезли шапка-ушанка утепленная, перчатки шерстяные, жилет утепленный, баул, костюм ветроводозащитный, белье нательное облегченное короткое два комплекта, белье нательное облегченное длинное, белье нательное флисовое, костюм демисезонный, два комплекта костюмов летних, костюм утепленный, куртка-ветровка, куртка флисовая, балаклава (шарф-маска), шарф, фуражка летная, рукавицы утепленные, носки летние черного цвета, ботинки летние с высокими берцами. Полагая, что его вещи похищены ФИО2, П.С.А. обратился в полицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 декабря 2017 года, проведенного в квартире № дома № станции Дивизионная города Улан-Удэ с участием П.С.А., было обнаружено отсутствие бушлата с деньгами в сумме 3000 рублей и другой военной формы, деформированная входная дверь.

Из протокола личного досмотра ФИО2 от 15 декабря 2017 года, составленного на станции Хилок, у него обнаружены и изъяты вещи, входящие в комплект ВКПО - куртка зимняя утепленная с биркой «<данные изъяты>», брюки утепленные, куртка летняя, брюки летние.

Как следует из протокола осмотра от 6 апреля 2018 года изъятых у ФИО2 15 декабря 2017 года вещей куртка зимняя утепленная с биркой «П.С.А.», брюки утепленные составляют костюм утепленный; куртка летняя, брюки летние составляют костюм летний, оба костюма входят в комплект ВКПО.

Из расписки потерпевшего П.С.А. видно, что им получены, признанные вещественными доказательствами, куртка зимняя утепленная, брюки утепленные, куртка летняя, брюки летние, входящие в комплект ВКПО.

Согласно протоколу от 22 марта 2018 года в ходе проверки показаний на месте потерпевший П.С.А. показал об обстоятельствах хищения у него имущества 13 и 14 декабря 2017 года.

Из протокола очной ставки от 19 марта 2018 года между П.С.А. и ФИО2 следует, что потерпевший настаивал на своих показаниях об обстоятельствах хищения у него имущества 13 и 14 декабря 2017 года и подозрении в этом подсудимого.

Свидетель С.П.А. показал в суде, что 14 декабря 2017 года утром он со слов П.С.А. узнал, что у потерпевшего похищены деньги и он подозревает ФИО2, который проживал вместе с ним. Встретив в этот же день ФИО2 свидетель спросил, брал ли подсудимый деньги у П.С.А. и ФИО2 подтвердил, что брал деньги. После 20 часов в этот же день ему позвонил П.С.А. и сообщил, что его ограбили, дверь квартиры взломана, отсутствует вся его военная форма, баул ВКПО, который был выдан ему в воинской части.

Свидетель К.В.В. в суде показал, что 14 декабря 2017 года он вместе с ФИО2 и по его просьбе примерно в 18 часов 30 минут пришел к квартире П.С.А. в доме № на станции Дивизионная где подсудимый должен был забрать свои вещи, чтобы уехать к новому месту службы. Он присутствовал при том, как ФИО2 вскрыл квартиру П.С.А. и собрал в квартире вещи, в том числе баул с военными вещами, стоявший под столом, другие вещи из состава ВКПО, которые лежали под диваном и на кресле. При этом ФИО2 пояснил, что забрал и свои вещи и вещи потерпевшего П.С.А., сказав, что в дальнейшем их возвратит. Свидетель подозревал, что ФИО2 берет вещи из комплекта ВКПО П.С.А. самовольно, без разрешения потерпевшего.

Допрошенный в суде свидетель Ц.Б.В. показал, что примерно в 18 часов 30 минут 14 декабря 2017 года он по указанию командования должен был довезти сослуживца ФИО2 на поезд, а К.В.В. помог подсудимому принести из квартиры вещи в машину свидетеля. Среди вещей у ФИО2 были два пакета, сумка и баул, набитые вещами. После посадки в вагон он сфотографировал ФИО2 для отчета командиру. Кроме того, подсудимый пояснил, что утепленный костюм из состава ВКПО, другие военные вещи, которые он забрал с собой, принадлежат П.С.А. и он позже их вернет потерпевшему.

Свидетель Е.К.М. в суде показал, что 14 декабря 2017 года он участвовал в организации отправки ФИО2 к новому месту службы, поскольку тот из-за состояния опьянения не мог сам собраться, – помогал собрать документы, покупал билеты, просил Ц.Б.В. довезти его до поезда и потом доложить об исполнении. Вечером этого же дня Ц.Б.В. доложил ему об исполнении и прислал фотоотчет – на снимках свидетель видел ФИО2 в вагоне поезда и при нем из вещей он на фотографии видел баул ВКПО.

Из протоколов очных ставок от 12 апреля 2018 года между Ц.Б.В. и ФИО2, К.В.В. и ФИО2 следует, что К.В.В. и Ц.Б.В. настаивали на своих показаниях о наличии у подсудимого во время убытия из квартиры П.С.А. и в период посадки в вагон поезда баула ВКПО.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля К.А.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в 18 часов 30 минут 14 декабря 2017 года ФИО2 и его знакомый пришли к квартире П.С.А. № дома № станции Дивизионная города Улан-Удэ и не могли ее открыть. Свидетель проживает в соседней квартире, и по просьбе подсудимого дал ему выдергу для того, чтобы вскрыть квартиру, по словам ФИО2 он торопился на поезд и хотел забрать свои вещи, пояснил, что П.С.А. разрешил взломать дверь. Подсудимый взломал дверь, а позже к нему обратился П.С.А. и рассказал, что у него из квартиры похитили вещи.

Согласно требованиям накладным от 8 февраля 2017 гоа № и от 4 июля 2017 года № П.С.А. получил в войсковой части 11111 вещевое имущество: шапку-ушанку утепленную, перчатки шерстяные, жилет утепленный, баул, костюм ветроводозащитный, белье нательное облегченное короткое два комплекта, белье нательное облегченное длинное, белье нательное флисовое, костюм демисезонный, два комплекта костюмов летних, костюм утепленный, куртку-ветровку, куртку флисовую, балаклаву (шарф-маска), шарф, фуражку летную, рукавицы утепленные, носки летние черного цвета, ботинки летние с высокими берцами.

Как следует из справки-расчета №, составленной начальником вещевой службы войсковой части 11111, за П.С.А. числится шапка-ушанка утепленная, стоимостью 922 рубля 83 копейки, перчатки шерстяные стоимостью 32 рубля 37 копеек, жилет утепленный стоимостью 2240 рублей 97 копеек, баул стоимостью 1059 рублей 68 копеек, костюм ветроводозащитный, стоимостью 8692 рубля 16 копеек, белье нательное облегченное короткое два комплекта, один комплект стоимостью 153 рубля 2 копейки, второй - 535 рублей 57 копеек, белье нательное облегченное длинное, стоимостью 196 рублей 33 копейки, белье нательное флисовое, стоимостью 361 рубль 31 копейка, костюм демисезонный, стоимостью 6773 рубля 24 копейки, два комплекта костюмов летних, один комплект стоимостью 1691 рубль 35 копеек, второй – стоимостью 2295 рублей 40 копеек, костюм утепленный, стоимостью 7143 рубля 75 копеек, куртка-ветровка, стоимостью 1425 рублей 19 копеек, куртка флисовая стоимостью 1451 рубль 93 копейки, балаклава (шарф-маска), стоимостью 472 рубля 12 копеек, шарф стоимостью 97 рублей 12 копеек, фуражка летняя стоимостью 255 рублей 82 копейки, рукавицы утепленные стоимостью 917 рублей 81 копейку, носки летние черного цвета, стоимостью 18 рублей 2 копейки, ботинки летние с высокими берцами, стоимостью 1124 рубля 10 копеек, а всего имущества общей стоимостью 37860 рублей 8 копеек.

Согласно заключению эксперта – товароведа от 2 марта 2018 года №, стоимость вещей с учетом износа составила: шапки-ушанки утепленной - 922 рубля 83 копейки, перчаток шерстяных - 32 рубля 37 копеек, жилета утепленного - 2240 рублей 97 копеек, баула - 1059 рублей 68 копеек, костюма ветроводозащитного 8692 рубля 16 копеек, белья нательного облегченного короткого, один комплект 153 рубля 2 копейки, второй - 535 рублей 57 копеек, белья нательного облегченного длинного 196 рублей 33 копейки, белья нательного флисового 361 рубль 31 копейка, костюма демисезонного 6773 рубля 24 копейки, комплекта костюма летнего, один комплект 1691 рубль 35 копеек, второй –2295 рублей 40 копеек, костюма утепленного 7143 рубля 75 копеек, куртки-ветровки 1425 рублей 19 копеек, куртки флисовой 1451 рубль 93 копейки, балаклавы (шарф-маски) 472 рубля 12 копеек, шарфа 97 рублей 12 копеек, фуражки летней 255 рублей 82 копейки, рукавиц утепленных 917 рублей 81 копейку, носок летних черного цвета 18 рублей 2 копейки, ботинок летних с высокими берцами 1124 рубля 10 копеек.

Из справки войсковой части 11111 следует, что П.С.А. возвращены костюм утепленный стоимостью 7143 рубля 75 копеек и костюм летний стоимостью 2295 рублей 40 копеек.

Как видно из расписки от 20 июня 2017 года потерпевшего П.С.А. подсудимый ФИО2 возместил ему материальный ущерб, причиненный в результате взлома двери в сумме 1500 рублей.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и в совокупности - достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

Что же касается утверждений ФИО2, данных им в судебном заседании, о том, что он, якобы, деньги и вещи у потерпевшего П.С.А. не похищал, костюм летний и костюм утепленный, которые у него были изъяты сотрудниками полиции на станции Хилок, он взял во временное пользование, планируя возвратить потерпевшему, а П.С.А. и свидетели С.П.А., К.В.В. и Ц.Б.В. его оговорили, то суд находит их не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Суд не установил и причин для оговора потерпевшим и названными свидетелями подсудимого, равно как и реальные основания для оговора подсудимого со стороны этих лиц. Более того, сам подсудимый фактически не указал никаких мотивов для оговора со стороны указанных лиц, ссылаясь лишь на служебную взаимопомощь свидетелей и их боязнь ответственности за похищенное, не названо им каких-либо объективных причин для его оговора со стороны указанных свидетелей. Сами потерпевший и указанные свидетели оговор отрицали.

Предположения же ФИО2 о том, что свидетели дают ложные показания по причине служебной взаимопомощи суд находит несостоятельными.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде потерпевший П.С.А., свидетели С.П.А., К.В.В., Ц.Б.В., Е.К.М. последовательно показывали об обстоятельствах совершения ФИО2 преступлений и действий подсудимого. Эти показания потерпевшего подтверждены им при проведении осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очной ставки, а также полностью согласуются с показаниями свидетелей С.П.А., К.В.В., Ц.Б.В., Е.К.М. другими исследованными в суде доказательствами, которые логически дополняют друг друга и согласуются между собой в существенных деталях, а поэтому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Вместе с тем, факт изъятия из квартиры потерпевшего вещей - костюма летнего и костюма утепленного, подтвердил и сам ФИО2 на предварительном следствии и в суде.

В ходе судебного следствия подсудимый, фактически полностью подтвердив как свои показания на следствии в части происходивших событий, так и показания об этом потерпевшего, показал, что действительно забрал из квартиры потерпевшего костюм летний и костюм утепленный принадлежащие П.С.А., отрицал лишь мотивы своих действий.

Между тем, утверждения подсудимого о том, что он взял названные вещи во временное пользование, планируя возвратить потерпевшему, не подтверждаются объективно ни его действиями, предшествующими хищению – он не обратился к потерпевшему с просьбой о временном заимствовании вещей, и последующим его бездействием – подсудимый не сообщил о своем поступке потерпевшему, поэтому П.С.А., полагая, что его вещи похищены, обратился в полицию, указав на ФИО2.

Исходя из вышеизложенного суд кладет в основу приговора показания потерпевшего П.С.А., свидетелей С.П.А., К.В.В., Ц.Б.В., Е.К.М. поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела по обстоятельствам, характеру действий подсудимого, противоречий не содержат, логически дополняют друг друга, а указанный подсудимым мотив совершения деяния суд расценивает как избранный им способ защиты.

Суд расценивает корыстное посягательство подсудимого 13 декабря 2017 года как кражу по следующим основаниям.

Так, из показаний потерпевшего П.С.А. видно, что он во время кражи выходил из комнаты, а в ней оставался один ФИО2 Потерпевший обнаружил отсутствие денег в кармане своего бушлата после 23 часов 13 декабря 2017 года, когда возвратился в комнату.

Поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый, преследуя корыстную цель и осознавая противоправность изъятия имущества, решил похитить имущество потерпевшего, в то время, когда за его действиями никто не мог наблюдать, и никого рядом не было, что обеспечивало тайность хищения.

Органами предварительного следствия действия ФИО2, совершенные 13 декабря 2017 года по хищению у П.С.А., денег в сумме 3000 рублей, квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Данную квалификацию органы следствия мотивировали тем, что ФИО2 похитил деньги из куртки потерпевшего в период, когда П.С.А. спал, а его верхняя одежда – куртка в которой находились деньги, висела в этой же комнате.

При этом суд приходит к следующим выводам.

Потерпевший П.С.А. в суде показал, что он после 22 часов вышел из комнаты помыться и вернулся в комнату примерно через 40 минут. Когда он примерно в 23 часа проверил карман куртки, в котором находились деньги в сумме 3000 рублей, то обнаружил пропажу денег и предположил, что деньги взял ФИО2, который некоторое время оставался в комнате один.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия ФИО2 по хищению у П.С.А. денег в сумме 3000 рублей переквалифицировать с пункта «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу того, что из обстоятельств дела и показаний потерпевшего следует, что кража денег совершена не из находившийся при потерпевшем одежды, а из одежды, которая оставалась в жилой комнате в то время, когда П.С.А. вышел.

На основании изложенного, военный суд, руководствуясь частью 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содеянное ФИО2, который примерно в 23 часа 13 декабря 2017 года в квартире № дома № станции Дивизионная города Улан-Удэ совершил тайное хищение принадлежащих потерпевшему П.С.А. денег в сумме 3000 рублей суд переквалифицирует с пункта «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и расценивает эти действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления от 27 декабря 2002 года № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Тот факт, что ФИО2 14 декабря 2017 года в квартире № дома № станции Дивизионная города Улан-Удэ открыто, в присутствии иного лица, забрал выданные П.С.А. вещи из состава ВКПО, а затем вынес их из квартиры, суд расценивает как открытое хищение имущества потерпевшего, поскольку свидетель К.В.В. осознавал, что ФИО2 забрал вещи потерпевшего без разрешения П.С.А., получив реальную возможность ими воспользоваться, что и было подсудимым сделано.

Поэтому корыстное посягательство подсудимого ФИО2, который в период с 19-ти до 19 часов 30 минут 14 декабря 2017 года в квартире № дома № станции Дивизионная города Улан-Удэ открыто похитил вещи, выданные П.С.А. в воинской части, принадлежащие государству в лице Министерства обороны Российской Федерации и входящие во всесезонный комплект полевого обмундирования, общей стоимостью 37860 рублей 8 копеек военный суд расценивает как грабеж и квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего П.С.А. к подсудимому, слагающийся из сумм в счет возмещения имущественного вреда, и сумм в счет возмещения в денежном выражении морального вреда, причиненных преступлениями, заявленный в размере 13000 рублей, суд исходит из следующего.

Так, потерпевший в исковом заявлении указал, что в результате действий подсудимого ему были причинены имущественный вред, складывающийся из суммы похищенных денег в 3000 рублей, потерпевший также указал о причинении ему морального вреда, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

Потерпевший на требованиях заявленного иска настаивал, пояснив, что в результате действий подсудимого он был некоторое время лишен возможности использовать обмундирование, принимал меры к розыску утраченного имущества, чем и обосновывал причинение ему морального вреда.

Подсудимый ФИО2 заявленный иск не признал.

Принимая решение по гражданскому иску о взыскании компенсации за моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с хищением вещей, в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется на момент рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований П.С.А. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда.

В связи с причинением воинской части действиями подсудимого имущественного ущерба представителем гражданского истца в пользу Министерства обороны Российской Федерации заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 на сумму 37860 рублей 8 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного хищением вещей и входящих во всесезонный комплект полевого обмундирования. В ходе судебного заседания представитель гражданского истца по доверенности ФИО3 представила в суд заявление об уточнении исковых требований, снизив сумму исковых требований до 28420 рублей 93 копейки, с учетом изъятых у подсудимого и возвращенных П.С.А. костюмов утепленного и летнего.

Подсудимый ФИО2 иск представителя Министерства обороны Российской Федерации не признал.

Разрешая заявленные иски представителя Министерства обороны Российской Федерации и потерпевшего в части возмещения имущественного вреда суд приходит к следующим выводам.

Суд исходит из установленного вышеприведенными доказательствами причиненного хищениями имущественного ущерба потерпевшему в сумме 3000 рублей, а государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, с учетом возвращенных вещей - в сумме 28420 рублей 93 копейки и доказанной прямой причинно-следственной связи между преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде указанного ущерба.

На основании изложенного суд считает необходимым иски представителя Министерства обороны Российской Федерации и потерпевшего П.С.А., в соответствии с частью 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить полностью представителя Министерства обороны Российской Федерации - на сумму 28420 рублей 93 копейки, потерпевшего П.С.А. - на сумму 3000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает степень общественной опасности совершенных им преступлений, обусловленную неоднократностью его корыстных посягательств, а также то, что в результате его корыстных действий потерпевший остался без обмундирования, требовавшегося ему по службе ежедневно.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает, что ранее подсудимый вел законопослушный образ жизни и характеризуется положительно, а в период прохождения военной службы - удовлетворительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Также суд учитывает, что ФИО2 принимал участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе, является ветераном боевых действий, награжден нагрудным знаком «За службу на Кавказе».

С учетом приведенных фактических обстоятельств преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью шестой статьи 15 того же кодекса не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд также принимает во внимание, что он к моменту постановления приговора уволен с военной службы по контракту, привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, занимается общественно-полезным трудом.

Принимает во внимание суд влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, учитывая наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, а также положительные данные о его личности до военной службы.

В силу статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворительное состояние здоровья, то, что ФИО2 трудоспособен, и не входит в круг лиц, которым обязательные работы не назначаются, суд определяет вид назначаемого подсудимому наказания за каждое преступление в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Нипеаниди И.И., Казазаеву Н.А., осуществлявших защиту ФИО2 по назначению предварительного следствия и в суде составили в общей сумме 16995 рублей.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания осужденного имущественно несостоятельным и для частичного либо полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, учитывая мнение самого подсудимого, а также принимая во внимание его молодой и трудоспособный возраст, его возможность иметь заработок и погасить процессуальные издержки в будущем, а поэтому, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать их с осужденного в федеральный бюджет.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд руководствуется пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленной их принадлежности, считает необходимым по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности законным владельцам: металлическую выдергу свидетелю К.А.А., куртку зимнюю утепленную ВКПО, брюки камуфлированные утепленные ВКПО, куртку летнюю ВКПО, брюки летние ВКПО считать переданными по принадлежности потерпевшему П.С.А.

Суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО2 путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего П.С.А. к подсудимому ФИО2 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу П.С.А. в счет возмещения имущественного вреда 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего П.С.А. о возмещении в денежном выражении причиненного морального вреда и взыскании его с осужденного ФИО2 – отказать.

Гражданский иск представителя Министерства обороны Российской Федерации к подсудимому ФИО2 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда 28420 (двадцать восемь тысяч четыреста двадцать) рублей 93 копейки.

Вещественные доказательства: металлическую выдергу передать по принадлежности свидетелю К.А.А., куртку зимнюю утепленную ВКПО, брюки камуфлированные утепленные ВКПО, куртку летнюю ВКПО, брюки летние ВКПО считать переданными по принадлежности потерпевшему П.С.А.

Процессуальные издержки в размере 16995 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей за вознаграждение адвокатов, взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.Д. Спиридонова