Решение № 12-303/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-303/2024

Дело № 12-303/2024

УИД 29RS0014-01-2024-002806-42

УИН 10629472240224102051


РЕШЕНИЕ

<...>

13 июня 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 <№> от <Дата>,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 <№> от <Дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 <№> от <Дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что <Дата> в 22 часа 40 минут в районе 1 215 км. Федеральной автомобильной дороги М-8 Холмогоры (СПВГК-1 «Архангельск») при использовании комбинации транспортных средств в составе грузового седельного тягача SITRAK C7H, государственный регистрационный знака <№> и полуприцепа OZGUL TRAILER LW5, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО3, допустил перевозку груза (буровая установка SANY SR155) по маршруту: ... – г. Архангельск, с превышением предельно допустимой массы на 20,71 т., то есть 47,07 %.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, заявитель не учитывает следующее.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

При производстве по делу об административном правонарушении и в жалобе заявитель не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 22 часа 40 минут в районе 1 215 км. Федеральной автомобильной дороги М-8 Холмогоры (СПВГК-1 «Архангельск») при использовании комбинации транспортных средств в составе грузового седельного тягача SITRAK C7H, государственный регистрационный знака <№> и полуприцепа OZGUL TRAILER LW5, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО3, перевозил груз (буровая установка SANY SR155).

Признавал ФИО1 и тот факт, что по требованию должностного лица водителем ФИО3 были предоставлены следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства 99 57 <№> на ТС SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак <№>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 55 <№> на ТС OZGUL TRAILER LW5, государственный регистрационный знак <№> водительское удостоверение 55 25 <№>, путевой лист грузового автомобиля индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <№>, ОГРНИП <№>) 83 <№> с <Дата>, товарно-транспортная накладная <№> от <Дата>.

Утверждение заявителя об остановке комбинации транспортных средств <Дата>, несостоятельное.

Комбинация транспортных средств в составе грузового седельного тягача SITRAK C7H, государственный регистрационный знака <№> и полуприцепа OZGUL TRAILER LW5, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО3, была остановлена <Дата> в 22 часа 40 минут.

В ходе проверки уполномоченной организацией – ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» <Дата> в 22 часа 50 минут была сформирована Справка о наличии маршрутных карт и/или бортового устройства <№> о наличии маршрутных карт и/или бортового устройства от <Дата>.

Однако, действия водителя ФИО3, направленные на отказ от выполнения законного требования должностного лица органа государственного контроля (надзора) (протокол об административном правонарушении <№> от <Дата> по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, а также временные затраты, необходимы для фиксации всех выявленных в ходе постоянного рейда нарушений (акт постоянного рейда <№>-СПВК от <Дата>), привели к тому, что время составления Акта постоянного рейда <№>-СПВК, зафиксированное программным комплексом «АРМ Инспектора» является <Дата>.

Таким образом, время фактической остановки комбинации транспортных средств - 06 марта 22 часа 40 минут, что дополнительно подтверждается записью с видеорегистратора VIZOR № <№>.

Утверждение о том, что должностным лицом была дана неверная оценка маршрута движения комбинации транспортных средств необоснованная в силу следующего.

В ходе осмотра комбинации транспортных средств <Дата> водителем ФИО3 по требованию должностного лица были представлены в том числе следующие документы:

- транспортная накладная <№> от <Дата>.

В соответствии со сведениями, содержащимися в пункте 3 «Груз» транспортной накладной <№> от <Дата>, перевозимый груз «Буровая установка».

В соответствии со сведениями, содержащимися в пункте 8. «Прием груза», местом приема груза: ...; 09 часов 00 минут <Дата>.

Место выдачи груза: город Архангельск, ..., корпус 1.

Таким образом, в ходе осмотра комбинации транспортных средств в составе грузового седельного тягача SITRAK C7H, государственный регистрационный знака <№> и полуприцепа OZGUL TRAILER LW5, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО3, перевозившей <Дата> груз (Буровая установка SANY SR155) специальное разрешение для перевозки тяжеловесного груза по маршруту: ... – г. Архангельск отсутствовало.

Ссылки заявителя на предъявление водителем ФИО3 должностному лицу специальное разрешение № IR2341815 от <Дата> несостоятельное.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации <№> от <Дата> «Об утверждении правил движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства» заявление и документы, предусмотренные настоящими Правилами и необходимые для получения специального разрешения, подаются по выбору заявителя посредством личного кабинета перевозчика или единого портала.

В соответствии с подпунктом е) пункта 8 в заявлении указываются:

- срок выполнения поездок.

В предъявленном специальном разрешении № IR2341815 от <Дата> в разделе «Данные о разрешении» указана дата оформления разрешения <Дата>.

В предъявленном специальном разрешении № IR2341815 от <Дата> в разделе «Параметры перевозки», «Дата начала перевозки» указана дата начала перевозки <Дата>.

Маршрут движения, указанный в специальном разрешении № IR2341815 от <Дата> определен между точками <№> (1 214 км. ФАД М-8 «Холмогоры») - <№> (4 км. ФАД «Подъезд к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги) от ФАД М-8 «Холмогоры»).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 25 Приказа Минтранса России <№> от <Дата> «Об утверждении требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» водителю тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства запрещается начинать и осуществлять движение без специального разрешения.

Таким образом, указанное специальное разрешение к перевозке не относится, не отражает маршрут движения и дату перевозки, а потому не могло быть принято во внимание должностным лицом.

Далее, в жалобе заявитель утверждает, что в соответствии с транспортной накладной <№> от <Дата> перевозка тяжеловесного груза (буровая установка) осуществлялась по маршруту: ..., 2/1 Приморского района Архангельской области - ... (город Архангельск).

Указанный довод несостоятельный в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют сведения о Транспортной накладной <№> от <Дата>4 года. Материалами дела об административном правонарушении исследуется маршрут перевозки комбинацией транспортных средств в составе грузового седельного тягача SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак <№> и полуприцепа OZGUL TRAILER LW5, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3, перевозившей <Дата> тяжеловесный груз (Буровая установка SANY SR155) по маршруту: ... – г. Архангельск.

Маршрут движения комбинации транспортных средств ..., 2/1 Приморского района Архангельской области - ... (город Архангельск) является самостоятельным маршрутом, для осуществления которого требуется получение специального разрешения.

В своей жалобе заявитель также ссылается на то, что государственный инспектор ТОГАДН по Архангельской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 не имел полномочий на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего

^ В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.

^
Вопреки доводам жалобы такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест товаров, транспортных средств и иных вещей, предусмотренная подпунктом 8 пункта 1 статьи 27.1 КоАП РФ, не применялась.

В соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у водителя ФИО3 были изъяты документы, имеющие значения по делу об административном правонарушении, а именно:

- транспортная накладная <№> от <Дата>;

- свидетельство о регистрации транспортного средства 99 57 <№>;

- свидетельство о регистрации транспортного средства 99 55 <№>,

- путевой лист грузового автомобиля 83 <№> от <Дата>. ^

В соответствии со статьями 27.1, 27.10, частью 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <Дата> в 01 часов 07 минут был составлен протокол изъятия транспортного средства № З-СПВК/2 от <Дата>, которым были изъяты грузовой седельный тягач SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак <№> и прицепа специализированного прочего OZuUL TRAILER LW5, государственный регистрационный знак <№>, которые явились орудием совершения административного правонарушения.

наказание в виде конфискации должна быть решена в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановлением <№> о назначении административного наказания судьба изъятых вещей и документов решена, а именно, в резолютивной части постановления постановлено: «Изъятую на основании протокола № З-СПВК/1 изъятия вещей и документов от <Дата> комбинацию транспортных средств в составе грузового седельного тягача SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак <№> и прицепа специализированного прочего OZGUL TRAILER LW5, государственный регистрационный знак <№>, перевозимый груз Буровая установка SANY SR 155 индентиф. номер SR 155ССС21218 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <№>, ОГРНИП <№>).

Изъятые на основании Протокола № З-СПВК/1 изъятия вещей и документов от <Дата>, документы, а именно:

-транспортная накладная <№> от <Дата>;

-свидетельство о регистрации транспортного средства 99 57 <№>;

-свидетельство о регистрации транспортного средства 99 55 <№>;

-путевой лист грузового автомобиля 83<№> от <Дата>.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <№>, ОГРНИП <№>)».

Исходя из вышеизложенного, довод о необоснованном применении обеспечительной меры при производстве по делу об административном правонарушении, является несостоятельным.

Таким образом, правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине индивидуального предпринимателя ФИО1 в его совершении объективно подтверждается совокупностью материалов дела.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден.

Допущенное индивидуальным предпринимателем административное правонарушение не обладает признаками малозначительности.

Совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая бы позволила заменить назначенный административный штраф на предупреждение, не имеется.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ниже низшего предела, установленного санкцией, и изменению не подлежит.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Допущенная в резолютивной части постановления описка исправлена путем вынесения соответствующего определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова