Решение № 2-248/2024 2-248/2024(2-4033/2023;)~М-4165/2023 2-4033/2023 М-4165/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-248/2024

Дело № 2-248/2024 (2-4033/2023)

УИД: 42RS0005-01-2023-005509-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Кемерово 27 марта 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки за просрочку оказания услуги, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки за просрочку оказания услуги, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования по программе <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. Срок действия страхового полиса до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. ФИО1 – сын умершей, обратился в Банк ВТБ с заявлением о наступлении страхового случая. Другие выгодоприобретатели – наследники, обращений Банк ВТБ, АО «СОГАЗ» и к нотариусу не подавали.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику от Банка ВТБ направлено заявление о страховом случае по факту смерти ФИО2 Однако страховщик каких-либо действий по выплате страховой суммы не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился непосредственно в АО «СОГАЗ» с требованием выплаты страхового возмещения, с указанием банковский реквизитов. Ответом страховщика № № от ДД.ММ.ГГГГ требование оставлено без удовлетворения, содержащим просьбу о предоставлении свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с сопроводительным письмом, через своего представителя ФИО3, в указанный в ответе № №, почтовый адрес, направлена копия свидетельства о праве на наследство, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом № № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик запросил иные документы, которые ранее не запрашивал, и которые сразу были предоставлены с заявлением о страховом случае в Банк ВТБ, о чем свидетельствует справка банка. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обращается с претензией и повторно прикладывает запрашиваемые письмом № №, документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответом № № от <данные изъяты>. АО «СОГАЗ» ответил отказом в удовлетворении требований, и снова запросил документы, уже имеющиеся у страховой организации. И только после длительной переписки со Страховщиком, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГг. на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 186803,79 рублей, указанное событие признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направил претензию в АО «СОГАЗ» с требованием о перечислении недополученной части страховой выплаты. Из ответа, на неоднократные претензии № № от ДД.ММ.ГГГГг. АО «СОГАЗ» в выплате страховой суммы в полном объеме ФИО1 отказано, ввиду наличия абстрактных наследников первой очереди.

По мнению истца, в нарушении норм действующего законодательства, обращение ФИО1 в страховую компанию с сообщением о наступлении страхового случая в связи со смертью ФИО2, которое содержит в себе требования о выплате страхового возмещения именно ФИО1, как сыну умершей, и при тех обстоятельствах, что за страховой выплатой иные наследники не обращались, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме, оставлены страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд взыскать в Акционерного общества «СОГАЗ» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 373607 рублей 58 копеек; неустойку за просрочку оказания услуги в размере 560411 рублей 37 копеек; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 460009 рублей 47 копеек.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, в своих возражениях указывает, на обстоятельства отсутствия доказательств нарушения страховщиком прав истца. Ссылается на то, что умершая ФИО2, являющаяся матерью истца, перед заключением Договора страхования была ознакомлена с Условиями страхования в полном объеме, получила Условия Страхования и Памятку. Договор страхования был заключен с ФИО2 на основании ее добровольного волеизъявления. Выгодоприобретателем является Застрахованное лицо – ФИО2, а в случае смерти застрахованного – его наследники. Отмечает, что после смерти ФИО2 <данные изъяты>, истцом в адрес ответчика был представлен неполный пакет документов для осуществления страхового возмещения. Также ответчик исходит из того, что у застрахованного лица имелись лишь наследники по закону и ответчик считает этих наследников равнозначными выгодоприобретателями (получателями страховой выплаты) по Договору страхования, в связи с чем, страховая выплата должна производиться в равных долях между всеми наследниками, при этом понимая, что доля в наследстве не влияет на размер страховой выплаты.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

В соответствии со ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Пунктами 1 и 3 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.п.1,2 ст. 940 ГК РФ).

Статьей942 ГК РФустановлено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФусловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Таким образом, страховые выплаты в связи со смертью застрахованного наследодателя, исходя из системного толкования действующего законодательства, не входят в наследственную массу.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По пунктам 3 и 6 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата является денежной суммой, которая выплачивается страховщиком определенному кругу лиц при наступлении страхового случая. Принцип формирования наследственной массы, закрепленный в ст. 1112 ГК, не позволяет отнести страховую выплату к наследственному имуществу, а право наследников на получение страховых выплат не означает, что данное право приобретается по наследству. Более того, в действующем законодательстве отсутствует указание на то, что страховая сумма по договору личного страхования может наследоваться.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> наступила смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся матерью истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11,12,13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования по программе <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (далее – Договор страхования) (л.д.14).

Настоящий Договор страхования заключен в обеспечение кредитного договора №, заключенного между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ».

Из указанного Договора страхования следует, что застрахованным лицом по договору является сама страхователь – ФИО2, а в случае ее смерти – ее наследники.

Страховая сумма по договору составляет 560411,37 рублей, страховая премия 80699 рублей.

Договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом его действие распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0) (далее – Условия страхования), составленными в соответствии с «Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

Представителем истца в судебном заседании указывалось, на то, что о наступлении страхового случая, а именно смерти ФИО2 страховщику было сообщено истцом устно, что не запрещено действующим законодательством о личном страховании жизни и здоровья, Условиями и Правилами страхования, а также не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика из ПАО «Банк ВТБ» поступило заявление по риску «<данные изъяты>» по факту смерти страхователя ФИО2

Вместе с тем, для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, обратившемуся наследнику застрахованного лица, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес Банка ВТБ запросы о предоставлении дополнительных документов для принятия/непринятия решения о наступлении страхового случая.

Ответов на указанные запросы о предоставлении сведений ответчиком от Банка ВТБ не получено, заявленное событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, то есть смерть ФИО2 страховым случаем не признана, страхового возмещения ФИО1 не выплачено.

Однако в материалы дела представлена справка Филиала Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) отделения ОО «Кемеровский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) выданной на имя ФИО1, которая содержит весь перечень документов, предусмотренных к предоставлению к заявлению о наступлении страхового случая по риску «Смерть в результате несчастного случая и болезни», предусмотренного пунктом 9.3 Условий страхования (л.д. 30).

Истец, неоднократно направляя претензии в адрес страхователя ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., дополнительно пояснял о направлении запрашиваемых ответчиком документов ранее, но вместе с тем направляя их повторно.

Из информационного письма нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует сообщение, что ФИО1 является наследником первой очереди по закону после умершей матери, также отмечено о наличии в наследственном деле еще одного наследника (л.д.31).

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом Кемеровской областной нотариальной палаты Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, дочь умершей <данные изъяты> отказалась от наследства по всем основаниям от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти матери ФИО2 (л.д. 111-112).

Таким образом, ФИО1 является единственным наследником после смерти своей матери ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, заявленное событие было признано страховым случаем и истцу была произведена страховая выплата в размере 186803,79 рублей, что сторонами в судебном заседании, не оспаривалось (л.д. 89,90).

Указанное страховое возмещение ответчиком произведено из расчета: 560411,37 рублей (страховая сумма по договору страхования) Х 1/3 (размер доли истца) = 186803,79 рублей (л.д.89).

По мнению ответчика, доля истца должна составлять 1/3 доли от страховой суммы, предусмотренной Договором страхования, поскольку в материалах наследственного дела содержатся сведения о наличии иных наследников первой очереди по закону, что не соответствует действующему законодательству о добровольном личном страховании.

Между тем, из пункта 10.1.1. Условий страхования следует, что при наступлении страхового случая по риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни» страховщик осуществляет страховую выплату в размере 100% от страховой суммы.

Так как, в судебном заседании установлено, что истец, будучи наследником первой очереди, единственным обратился к страховой компании с требованием о выплате ему страхового возмещения по Договору страхования, заключенному его матерью с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу должна составлять 100% от оговоренной в Договоре страхования страховой сумме, которая равна 560411,37 рублей.

Поскольку смерть застрахованного лица ФИО2 наступила в период действия договора страхования, условиями которого данное событие отнесено к страховым случаям, отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме суд находит незаконным.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 составляет 373607,58 рублей, из расчета: 560441,37 рублей (100% страховой суммы) – 186 803,79 рублей (выплаченная часть).

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а, следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Из абзаца первого преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу требований ст. 13Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти ФИО2 к ее наследнику ФИО1 перешло право требовать исполнения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, на отношения между ФИО1 и АО «СОГАЗ» распространяется Закон «О защите прав потребителей», в том числе и в части взыскания неустойки и штрафа.

Моментом неудовлетворения законных требований истца ФИО1 является - ДД.ММ.ГГГГ (дата получения свидетельства о праве на наследство – ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней), частичная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Итого количество дней просрочки составило 96 дней.

Стороной истца представлен расчет задолженности неустойки, согласно которому истец считает, что расчет неустойки следующий: 560411,37 рублей х 3% х 96 дней = 1613984, 74 рублей. Вместе с тем, размер неустойки не может превышать сумму в размере 560411,37 рублей (страховая сумма).

Однако, специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Согласно договору добровольного страхования по программе <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, размер страховой премии по риску «<данные изъяты>» составляет 14122,37 рублей.

На основании изложенного, учитывая установленные материалами дела обстоятельства, а именно, нарушение срока исполнения обязательства АО «Согаз», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца нестойки в размере 40672,42 рублей, из расчета: 14122,37 рублей (страховая премия) х 3% х 96 дней.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 207 140 рублей (373 607,58 рублей - невыплаченная часть + 40672,42 рублей неустойка / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер взысканных неустойки и штрафа является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Согаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9414,20 рублей, исходя из размера заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки за просрочку оказания услуги, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (<данные изъяты>) невыплаченную часть страхового возмещения в размере 373607,58 рублей, неустойку за просрочку обязательств в размере 40672,42 рублей, штраф в размере 207 140 рублей, а всего взыскать 621420 (шестьсот двадцать одна тысяча четыреста двадцать) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9414 (девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд города Кемерово.

В окончательной форме решение суда принято 02.04.2024 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина