Апелляционное определение № 11-2926/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-005970-50

судья Бородулина Н.Ю.

дело № 2-5002/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2926/2026
19 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО14, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО15 возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 325 100 руб., в счет возмещения убытков 118 567 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оценке в размере 9 500 руб., расходов по эвакуации в размере 7 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 12 марта 2025 года вследствие действия ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем Датсун On-Do, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО1 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. В ответ на заявление АО «ГСК «Югория» уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП пассажиры транспортных средств получили телесные повреждения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к АО «ГСК «Югория» отказано.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска 27 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 325 100 руб., в счет возмещения убытков 118 567 руб., штраф в размере 162 550 руб., неустойка в размере 227 570 руб. за период с 06 июня 2025 года по 15 августа 2025 года, с последующим начислением с 16 августа 2025 года по день исполнения решения суда, но не более 172 430 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 500 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 7 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму, со дня вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Этим же решением с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 591 руб. 68 коп.

АО «ГСК «Югория» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагают, что поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью пассажиру ФИО3, оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, не имеется. Просил взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную им за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда оставить без изменений (т. 2 л.д. 17-19).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица ФИО2, АО «СК «Астро-Волга», ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 217-222). Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 32). Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств материалы по обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному, и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, 12 марта 2025 года в 13 час. 10 мин. около <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Датсун On-Do, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 70). В результате ДТП пассажиры автомобиля Датсун On-Do ФИО4, ФИО3, ФИО5 получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО2 - в АО «СК «Астро-Волга» (т. 1 л.д. 100).

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Постановлением от 13 мая 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 125-152).

19 мая 2025 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (т. 1 л.д. 100).

20 мая 2025 года по поручению страховой компании <данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размер 262 800 руб., с учетом износа – 173 100 руб. (т. 1 л.д. 108-112).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № № АО «ГСК «Югория» уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку произошедшее ДТП не соответствует требованиям пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, ввиду того, что в ДТП получили телесные повреждения пассажиры ФИО4 ФИО3, ФИО5 (т. 1 л.д. 236).

Не согласившись с отказом, 18 июня 2025 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки. В обоснование требований представил экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Датсун On-Do составляет 325 110 руб., с учетом износа – 210 088 руб. 90 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 443 667 руб. (т. 1 л.д. 8-44, 45).

Письмом от 19 июня 2025 года страховая компания в удовлетворении требований о возмещении убытков в порядке прямого возмещения ответила отказом ввиду наличия сведений о получении телесных повреждений пассажиров автомобиля (т. 1 л.д. 46, 113).

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей (т. 1 л.д. 47-48). Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков ввиду несоответствия произошедшего ДТП требованиям подпункта «а» пункта 1статьи 14.1 Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 49-49-53).

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив нарушение страховщиком права истца на получение ремонта автомобиля, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу ФИО1 страхового возмещения и убытков, определив их размер на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» заслуживают внимания.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

В пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

По заключению эксперта <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ года № № у ФИО6 при обращении в лечебное учреждение 12 марта 2025 года установлен диагноз: <данные изъяты>, согласно данным врачебного осмотра повреждений не установлено, что исключает возможность ответа на вопрос о степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП (т. 1 л.д. 145-146).

По заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № у ФИО3 при обращении в лечебное учреждение 12 марта 2025 года были установлены <данные изъяты>. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившие вред здоровью (пункт 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) (т. 1 л.д. 147-150).

По заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № у ФИО4 при обращении в лечебное учреждение 12 марта 2025 года каких-либо объективных признаков повреждений отмечено не было (т. 1 л.д. 151-152).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», ушибы и иные повреждения мягких тканей относятся к причинению вреда учитываемого при расчете страхового возмещения.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, полученные ФИО3 и ФИО6 телесные повреждения (ушиб левого лучезапястного сустава, гематомы и ссадины лица) должны рассматриваться как причинение вреда здоровью.

В этой связи сам факт причинения гражданину телесных повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что он является пострадавшим, что его здоровью причинен вред, следовательно, исключает возможность обращения и получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ссылка истца на заключения экспертов, согласно выводам которых причинение вреда здоровью пассажирам ФИО4 ФИО3, ФИО5 не установлено, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная ввиду того, что по смыслу статьи 6 Закона об ОСАГО любые телесные повреждения, причиненные в результате ДТП, являются повреждением здоровья, что как следствие, исключается возможность осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба.

С учетом изложенного, у АО «ГСК «Югория» отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения (в порядке прямого возмещения), в потому ответчиком права истца нарушены не были, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» судебной коллегией признаны обоснованными, то понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 195) подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска 27 ноября 2025 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) судебные расходы в размере 15 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года