Решение № 2-2997/2017 2-2997/2017~М-2592/2017 М-2592/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2997/2017

Дело № 2- 2997/17

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 г. г. Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Алибековой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа 80 000руб., пени за нарушение сроков возврата 12 436,44руб., моральный вред 50 000руб. указав, что 25 мая 2015 г. она по договору займа передала ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей, с возвратом 25 сентября 2015г.

Однако обязательство по возврату суммы долга в указанный срок ответчиком исполнено частично, невозвращенными остались 80000 руб.

На неоднократные устные требования о добровольном исполнении обязательства по возврату долга ответчик ответил отказом, мотивируя отсутствием денег.

Истец на судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик, дважды надлежаще извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причину не явки не сообщил, возражения по иску не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев заявление, исследовав письменные материалы, находить исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, частично.

Согласно договору займа 25 мая 2015г. ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в размере 350 000 рублей сроком возврата до 25 сентября 2015г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в указанный в расписке срок деньги истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Период просрочки платежа суммы 80 000 руб. с 25.09.2015г. по 30.06.2017г., на день предъявления иска, с учетом ставки рефинансирования ЦБ 9% составляет 645 дня. Проценты, подлежащие взысканию за период просрочки, составляют 12 436,44 (80 000 х 645х 9/360).

Требование ФИО1 о возмещении морального вреда не основано на законе, поскольку согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, если он причинен нарушением личных неимущественных прав либо посягательством на нематериальные блага. В данном случае были нарушены имущественные права истца, законом возможность возмещения морального вреда в связи с таким нарушением не предусмотрена, поэтому соответствующее требование не может быть удовлетворено.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в данном случае госпошлину 3300руб., уплаченная при подаче иска в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ФИО1 ФИО7 сумму основного долга 80 000 руб., проценты за просрочку возврата долга 12723 руб., государственную пошлину 3300 руб. всего 92436,44 руб.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Магомедрасулов Б.М.