Решение № 2А-465/2021 2А-465/2021~М-460/2021 М-460/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-465/2021

Дело № 2а-465/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Крафт Г.В.,

при секретаре Кошарной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Карталинскому ГОСП, УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Карталинского ГОСП ФИО2 о признании незаконными действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в незаконных действиях по списанию денежных средств из заработной платы должника в размере 75%, возложении обязанности изъять из ПАО « Сбербанк Росси» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в производстве СПИ Карталинского ГОСП ФИО2 находится исполнительное производство №-СД, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Копия вышеуказанного постановления была направлена по месту работы истца- МУЗ «Карталинская городская больница», а также в ПАО « Сбербанк России», в котором открыт счет на имя истца, на который поступает заработная плата. В настоящее время на основании вышеуказанного постановления с ФИО1 производятся удержания с заработной платы 50%, а также с поступившей заработной платы на банковский счет, с которой уже произведено удержание, т.е. общая сумма удержаний составляет 75%, вместо 50% положенных. По данному вопросу истец обращался к СПИ Карталинского ГОСП, а также в ПАО «Сбербанк России», однако положительного ответа не получил. ФИО1 считает, что незаконными действиями(бездействиями) СПИ Карталинского ГОСП ФИО2 нарушаются его права, сохранение ежемесячных удержаний в размере 75% значительно ухудшает его материальное положение, не обеспечивает поддержание достойных условий жизни, поскольку оставшейся части заработной платы недостаточно для удовлетворении нормальных человеческих потребностей.

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика привлечен Карталинский ГОСП УФССП по Челябинской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель адвокат Старченко О.И. на удовлетворении иска настаивали, поддержав обоснования, указанные письменно. Дополнительно истец указал, что с заявлением к СПИ Карталинского ГОСП ФИО2 не обращался, обращения были только в устном виде, ему по телефону давали пояснения и рекомендации, однако суть их он не понял.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП ФИО2 исковые требования не признала, указав в возражение, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника –административного истца ФИО1, исполнительное производство возбуждено 8 лет назад, до настоящего времени еще не исполнено. Было установлено, что должник работает в МУЗ « Карталинская городская больница», было обращено взыскание на его доходы, в том числе, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России». Истец действительно в устном виде ( по телефону) обращался к ФИО2 по поводу предоставления информации об удержании по ИП, ему были даны рекомендации, а также предложено обратиться с заявлением в Карталинский ГОСП, на которое смогла бы отреагировать в установленном порядке СПИ, однако до настоящего времени от истца такого обращения (письменно) не поступало. Административный ответчик также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ введены изменения в ФЗ « Об исполнительном производстве», а именно в части того, что на лиц, перечисляющих на счет должника в банк заработную плату и иные доходы возлагается обязанность указывать в расчетных документах сумму, взысканную по исполнительному производству, а также код вида дохода в соответствие с указанием ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ. По данному Закону предусмотрено три кода- первый код- заработная плата, на который может быть наложено взыскание в размере 50%; второй код- это социальные доходы, данные средства взыскивать и арестовывать не представляется возможным в соответствие со ст. 101 ФЗ « Об исполнительном производстве»; третий код- социальные выплаты, на которые могут обращаться взыскания при определенных по сущности исполнениях. Данные пояснения были даны по телефону ФИО1, т.е. устно. Исполнительное производство о взыскании денежной задолженности с ФИО1 не исполнено, сохраняется денежная задолженность, с постановлением о возбуждении исполнительного производства истец был ознакомлен своевременно в 2012 году, под роспись. Копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иной доход должника в адрес истца направлена не была. Однако истец сам представлял справку с места работы, т.е. об удержаниях с него ему известно достоверно. На настоящий момент задолженность по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 составляет 257 473 рубля 60 копеек.

В судебном заседании представитель административных ответчиков- Карталинское ГОСП, УФССП по Челябинской области ФИО3 исковые требования ФИО1 находил не обоснованными, поддержал возражения, заявленные ответчиком СПИ ФИО2, в иске просил отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица- ПАО «Сбербанк» не явился, о дате рассмотрения дела извещены.

В судебное заседание заинтересованные лица- ФИО4, ФИО5 не явились, о дате рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав частников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно Информационного письма Банк России от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-05-45/10 « Об указании в расчетном документе взысканной суммы», с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения, внесенные в часть 3 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <1>, в соответствии с которыми на лиц, перечисляющих на счет должника в банке или иной кредитной организации заработную плату и (или) иные доходы, возлагается обязанность указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (далее - взысканная сумма).

Пункт 3 ст. 98 названного Закона дополнен новой нормой: лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями исполнительного документа. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня такой выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств осуществляются за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В соответствие с ч. 5.1. ст. 70 вышеуказанного ФЗ, лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Согласно ст. 99 ФЗ « Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании решения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО4, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО6 была взыскана денежная задолженность в размере 960 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 400 рублей, с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения 960 000 рублей по ставке 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, в связи с чем взыскателю был выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен ко взысканию в Карталинский ГОСП.(л.д. 44-47)

На основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 50-51)

На основании решения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5 были взысканы денежные средства в качестве доли по государственному жилищному сертификату 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2008 года по январь 2012 год в размере 123 543 рубля 75 копеек, с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей по ставке 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, в связи с чем взыскателю был выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен ко взысканию в Карталинский ГОСП.(л.д. 55-58)

На основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 59-60)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ФИО2 было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, с присвоением номера №. ( л.д. 61)

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Карталинского ГОСП в рамках ИП №-ИП, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( об обращении взыскания на пенсию). ( л.д. 122-123)

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФИО1 следует, что он работает в МУЗ «Карталинская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 105)

В судебном заседании СПИ Карталинского ГОСП ФИО2 указал, что данную справку в ГОСП представил должник ФИО1, что не оспаривал истец.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства, направлено по месту работы- МУЗ «Карталинская городская больница».( л.д.106-107)

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Карталинского ГОСП ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках ИП №-ИП, направлено на исполнение в ПАО «Челябинвестбанк». ( л.д. 118-119)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно ПАО КБ «УБРИР», ПАО «Челябинвестбанк» ( л.д. 110-111, 112-113)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ФИО2 в рамках ИП №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено на исполнение в ПАО «Челябинвестбанк». ( л.д. 120-121)

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направлено на исполнение в ПАО Сбербанк. ( л.д. 114-115)

В адрес ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем ФИО2 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обеспечения соблюдения требований, предусмотренных ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не допускать перечисление денежных средств в банк или кредитную организацию без указания в платежном поручении суммы удержанной (код вида дохода) по исполнительным производствам должника ФИО1 Во избежание нарушения законодательства об исполнительном производстве СПИ проинформировала о вступлении в силу с ДД.ММ.ГГГГ изменений, внесенных с часть 3 статьи 98 ФЗ « Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми на лиц, перечисляющих на счет должника в банке или иной кредитной организации заработную плату и (или) иные доходы, возлагается обязанность указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу. Согласно рекомендательному письму Центрального Банка РФ от 27.02.2020 года ИН-05-45/10, было рекомендовано указывать информацию о взысканной сумме в реквизите « Назначение платежа» расчетного документа, в реквизите, предназначенном для указания назначения платежа в реестре к расчетному документу на общую сумму, в соответствующей последовательности. ( л.д. 124-125)

Из ответа МУЗ «Карталинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что перечисление денежных средств в банк по ИП в отношении должника ФИО1 требования соблюдаются. ( л.д. 126)

Как утверждал в судебном заседании административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП ФИО2, она разъясняла положения изменений, внесенных в ч.3 ст. 98 ФЗ « Об исполнительном производстве» административному истцу ФИО1, в ходе его устного обращения по телефону, а именно, что с его расчетного счета производятся удержания денежных средств с учетом удержанных с его заработной платы, при этом ему было рекомендовано обратиться с письменным заявлением с указанием возникших вопросов, что сделано не было по день обращения с иском в суд.

В судебном заседании административный истец не оспаривал, что кроме как в устном порядке он к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу, что административным истцом не представлены доказательства незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ФИО2 в связи с необоснованным взысканием денежных средств с ФИО1, в судебном заседании такие доказательства не добыты.

Также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об изъятии из ПАО «Сбербанк России» постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенного СПИ Карталинского ГОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.к. до настоящего времени исполнительное производство не окончено, судебное решение не исполнено, имеется денежная задолженность по сводному исполнительному производству в размере 257 473 рубля 60 копеек.

Судом не установлено нарушений прав и законных интересов со стороны руководства Карталинского ГОСП.

В статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия начальника отдела из материалов дела не усматривается.

Доказательства отсутствия со стороны руководства Карталинского ГОСП надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от должника по исполнительному производству, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанные исполнительные производства на контроль, не поступало.

Кроме того не нашел своего подтверждения и факт бездействия со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав привлекается к участию в деле постольку, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 174-178 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Карталинскому ГОСП, УФССП по Челябинской области, к судебному приставу-исполнителю Карталинского ГОСП ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в незаконных действиях по списанию денежных средств из заработной платы должника в размере 75%, возложении обязанности изъять из ПАО « Сбербанк Росси» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Крафт

Мотивированное решение составлено 02 июля 2021 года.

Судья : Г.В. Крафт