Решение № 2-142/2018 2-4923/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-142/2018

Дело № 2-142/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 26 февраля 2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Володиной О.В., при секретаре Азимовой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «АК БАРС» (ПАО) к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «АК БАРС» (ПАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском, с учетом уточнения от 26 февраля 2018 г., просил расторгнуть кредитный договор № от 29.03.2014, заключенный между банком и ФИО1 и ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в размере 643434 руб. 98 коп., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых на остаток основного долга за период с 27 февраля 2018 г. по дату вступления в законную силу решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21793 руб. 28 коп., обратить взыскание на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на 3-м этаже, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 464600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 марта 2014 года между ним и ответчиками заключен в письменной форме кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчикам кредит для целевого использования в размере 720000 руб. сроком на 120 месяцев по ставке 12,5 % годовых. Обращение в суд вызвано тем, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в свою очередь, ответчики надлежащим образом свои обязательства по возврату сумм по кредитному договору не исполнили. В настоящее время изменена организационно-правовая форма с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество.

Представитель истца ПАО «АК БАРС» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму задолженности не оспаривал, указал на тяжелое материальное положение, нетрудоспособность и болезнь ответчика ФИО1, просил предоставить отсрочку реализации комнаты, указав, что намерен выплатить задолженность по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 29 марта 2014 года между АКБ «АК БАРС» (ОАО) (впоследствии АКБ «АК БАРС» (ПАО)) и гражданами ФИО1 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 720 000 руб. на срок 120 месяцев до 30 марта 2024 года с процентной ставкой за пользование кредитом 12,5% процентов годовых, а заемщики обязались своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором.

Таким образом, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 720000 руб. переданы ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от 31 марта 2014 года, выпиской по расчетному счету.

Сторонами договора согласован график возврата суммы предоставленного кредита, размер процентов за пользование кредитом.

В пункте 1.1 кредитного договора от 29 марта 2014 года предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 12,5 % годовых.

Согласно расчету истца на 26 февраля 2018 года основной долг по кредитному договору составил 608 083 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом по 26 февраля 2018 года – 35351 руб. 43 коп.

Расчет задолженности по просроченному основному долгу и начисленным, но не оплаченным процентам, судом проверен, признан правильным, ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с этим требование ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО1 и ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, начисленных на остаток основного долга за период с 27 февраля 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

19 мая 2017 года Банком направлено в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств и расторжении кредитного договора.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении заемщиками условий кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора от 29 марта 2014 года. Суд считает в этой части требование Банка о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1.4 кредитного договора исполнение обязательств заемщиков обеспечен ипотекой объект недвижимости: комната, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 3-м этаже, принадлежащая на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО1.

Как следует из закладной, залогодателем является ФИО1 и ФИО1, обязательства, обеспеченные ипотекой, возникли из кредитного договора от 29 марта 2014 года. Предметом ипотеки является указанная выше комната.

На основании п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

6 декабря 2017 года определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно отчету ООО ЮЦ «Правое дело» № рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 января 2018 года составила 580000 руб.

Истец просил установить начальную продажную цену квартиры в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика - 464 600 руб. (580000 руб.*80%), возражений, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости квартиры, суду не представлено.

С учетом изложенного суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 464 600 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, в обоснование представлены медицинские документы о болезни ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства по пояснениям ответчика, представленных документов, судом установлено, что задолженность образовалась в связи с материальными затруднениями семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы. В настоящее время трудоустраивается.

ФИО1 в настоящее время не работает по состоянию здоровья. В период с 24 октября 2017 г. по 17 ноября 2017 г. находилась на лечении в <данные изъяты> отделении с диагнозом <данные изъяты>. В период с 17 ноября 2017 г. по 4 декабря 2017 г. с диагнозом <данные изъяты>.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что Е-вы в данный момент находится в тяжелом материальном положении, однако имеют твердые намерения проживать в указанной квартире, предпринимают необходимые усилия для того, чтобы производить оплату по кредиту, в ходе рассмотрения дела осуществил частичное погашение кредита. Данное жилье является для ответчиков единственным жильем для проживания.

Приведенные ответчиком доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, могут рассматриваться в качестве уважительных причин, дающих основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком до 1 года, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным отсрочить реализацию заложенного имущества - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 1 год.

Поскольку расходы по уплате госпошлины в размере 21 793 руб. 28 коп., являлись для истца необходимыми и подтверждены платежным поручением № от 18 сентября 2017 года, указанная сумма в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости комнаты. Проведение экспертизы поручено ООО Юридический центр «Правое дело». Расходы по оплате экспертизы возложены судом на Е-вых. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5000 руб.

Учитывая, что ответчиками стоимость экспертизы не оплачена экспертному учреждению, суд на основании ст. 94 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО Юридический центр «Правое дело» расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть кредитный договор № от 29 марта 2014 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и гражданами ФИО1 и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору в размере 643 434 руб. 98 коп. по состоянию на 26 февраля 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21793 руб. 28 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых, начисленные на остаток основного долга за период с 27 февраля 2018 года по дату вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату в квартире, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на 3-м этаже, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 464 600 руб.

Отсрочить реализацию заложенного имущества: комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на 3-м этаже, принадлежащей на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО1, сроком на один год с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО1 в пользу ООО Юридический центр «Правое дело» судебные расходы по экспертизе в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 5 марта 2018 года