Решение № 2-4454/2025 2-4454/2025~М-3990/2025 М-3990/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-4454/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Марченко Н.П., при секретаре судебного заседания Кизиловой В.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4454/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-004384-56) по исковому заявлению ООО «Байкальская Энергетическая Компания» к ФИО30, ФИО29 Андреевичу о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Байкальская Энергетическая Компания» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности за отопление и горячее водоснабжение, пени, судебных расходов, в обоснование исковых требований, указав, что, согласно постановлению Администрации города Ангарска Иркутской области № 727-па от 01.09.2020 ООО «Байкальская Энергетическая Компания» является единой теплоснабжающей организаций в пределах системы теплоснабжения в границах города Ангарска.

По договору энергоснабжения ответчики ФИО32., ФИО33 являются абонентами, использующими тепловую энергию для бытового потребления. Согласно выписке из ЕГРН ответчик ФИО31 является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 31,1 кв.м., расположенной по адресу: ..., согласно домовой книге, по указанному адресу зарегистрированы 3 человека, а с ** – 2 человека.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, отпустил тепловую энергию, однако ответчики свои обязанности по оплате за отопление и горячее водоснабжение не выполняют.

** вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков задолженности за отопление и горячее водоснабжение, который отменен определением мирового судьи от ** по заявлению ответчиков.

Согласно расчету истца за период с ** по ** сумма задолженности за отопление по ОДПУ, за ГВС составляет 39 004,14 рублей, пени составляют 11 041,66 рублей.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО10., ФИО11 задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по ** в размере 9 475,04 рублей, пени в размере 2 682,28 рублей, взыскать с ФИО43. задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по ** в размере 29 529,10 рублей, пени в размере 8 359,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО12. исковые требования признала частично, просила снизить размер пени.

Ответчик ФИО34. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 540 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети. Договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст.ст. 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно производить оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения согласно ст. 31 ЖК РФ несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Исходя из пунктов 2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ расчетный период для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 31,1 кв.м., расположенной по адресу: ..., с ** является ответчик ФИО35. (ранее ФИО2), что подтверждается выпиской из ЕРРН от **.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда отделом по Ангарскому городскому округу службы записи актов гражданского состояния ... от **, ФИО2, ** рождения, ** зарегистрировала брак с ФИО13., ответчику присвоена фамилия ФИО14, о чем составлена запись акта о заключении брака № (указанный брак прекращен ** по решению мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от **).

Согласно представленной в материалы дела копии домовой книги, по спорному адресу зарегистрированы 3 человека – с ** ФИО36 с ** по ** ФИО37., с ** ФИО38, ** г.рождения.

Согласно адресной справке ГУ МВД России по Иркутской области от **, по спорному адресу зарегистрирована ФИО15. с ** по настоящее время.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил добросовестно, предоставив услуги отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества и в полном объеме. Однако ответчики оказанные услуги в установленные сроки не оплатили.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Байкальская Энергетическая Компания» о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, исходит из того, что истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил добросовестно, предоставив услуги отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества и в полном объеме, однако оказанные услуги в установленные сроки не оплачены.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по ** составляет 39 004,14 рублей.

Из иска следует, что в спорном жилом помещении не установлен индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения, в связи с чем, расчет размера платы за горячее водоснабжение истцом выполнен в соответствии с п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 07.03.2025) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно п. 42 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, начисления по горячему водоснабжению с ** по ** на 3 человек, а с ** по ** на 2 человек.

Судом проверен расчет задолженности, суд его считает верным, сомнений он у суда не вызывает. Расчет произведен в соответствии с действующими на соответствующий период тарифами, с учетом времени пользования ответчиками услугами. Доказательств оплаты в полном объеме за пользование коммунальными услугами за указанный период ответчики не представили.

Истцом реализовано право на защиту нарушенных прав путем обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района вынесен судебный приказ № от **, определением мирового судьи от ** указанный судебный акт отменен ввиду поступивших возражений от должника ФИО16.

** на основании данного судебного приказа Ангарским РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области в отношении ответчика ФИО44 возбуждено исполнительное производство № от **, в отношении ответчика ФИО17 возбуждено исполнительное производство № от **, по которым взыскания по судебному приказу не производились. Исполнительные производства прекращены **, ввиду отмены судебного акта.

Разрешая требования о взыскании пени, суд учитывает следующее.

Как указано в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч.14 ст.155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае сумма долга ответчиков ФИО18., ФИО19. за период с ** по ** составляет 9 475,04 рублей, а размер неустойки при этом равен 2 682,28 рублей, сумма долга ответчика ФИО1 ФИО39 за период с ** по ** составляет 29 529,10 рублей, пени в размере 8 359,38 рублей, что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиками, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения рессурсоснабжающей организации за счет потребителя, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив размер пени, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков ФИО20., ФИО21 до 1 000 рублей, а с ФИО1 – до 2 000,00 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и интересами истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей (платежное поручение № от **). Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст. 333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчиков в полном объеме.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Байкальская Энергетическая Компания» к ФИО40, ФИО41 о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО24 Вадимовны,** рождения, уроженки ... (СНИЛС №), с ФИО25 Андреевича, ** рождения, уроженца ... (паспорт №) в пользу ООО «Байкальская Энергетическая компания» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по ** в размере 9 475,04 рублей, пени в размере 2 000,00 рублей, то есть по 1 000,00 с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО42,** рождения, уроженки ... (СНИЛС ФИО27) в пользу ООО «Байкальская Энергетическая компания» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по ** в размере 29 529,10 рублей, пени в размере 2 000,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Марченко

Мотивированное решение составлено 13.11.2025.