Решение № 2-813/2020 2-813/2020~М-248/2020 М-248/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-813/2020

24RS0016-01-2020-000303-37

Дело №2-813/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

07.11.2019 в 07 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Toyota Vitz» г/н №, под управлением Истца. Виновным в данном ДТП является водитель ВАЗ 21074 г/н № ФИО2, который, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 160 177 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, собственником ТС ВАЗ 21074 г/н № является ФИО3 Ссылаясь на требования ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 160 177 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 1000 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 404 руб.

В судебное заседание истица суду пояснила, что ответчиком автомобиль восстановлен в ходе разбирательства по делу, но она настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании издержек.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о дате времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что ущерб возмещен, расходы на оценку, и иные расходы, связанные с рассмотрением дела не возмещены.

Представитель третьего лица АО «Альфа страхование» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежавшим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.11.2019 в 07 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Toyota Vitz» г/н №, под управлением Истца.

Причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н № ФИО2 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, двигался не соблюдая необходимый боковой интервал.

Указанное подтверждается материалом дела об административном правонарушении.

Согласно постановления по делу по административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.12.5 КоАП РФ, п.п. 9.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 3784-11/19 от 20.11.2019 ООО «АВАРКОМ-Сибирь» размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению судом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет: 160177 руб.

Ответчик в судебном заседании хотя и оспаривал размер ущерба, однако доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представил, ограничившись восстановлением автомобиля.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований вышеприведенных норм закона, возмещение ущерба ответчиком, суд принимает решение о взыскании с ответчика ФИО3, как владельца ТС расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1000.40 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг юриста, основаны на требованиях ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд принимает решение о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199, 223 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., расходы на юриста в размере 5000 руб. расходы на отправку телеграмм в размере 1000.40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4404 руб.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, т.е. с 7 сентября 2020г.

Судья Я.А. Щербакова