Решение № 2-2487/2020 2-2487/2020~М-1122/2020 М-1122/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2487/2020

Дело № 2-2487/2020

24RS0013-01-2020-001496-12

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Криусенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 66000 рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2180 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Subaru государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и транспортного средства KIA FORTE, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству Subaru причинены повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чём свидетельствует соответствующая отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которое подписано участниками ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ 0102787278. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 66000 рублей. Реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, ООО «СК «Согласие» направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства FORTE KIA, государственный регистрационный знак <***>, для осмотра. В назначенное время данное транспортное средство для осмотра страховщику предоставлено не было; о причинах невозможности предоставления транспортного средства на осмотр ответчик не сообщил, иную дату осмотра не согласовывал, в связи с чем ООО «СК «Согласие» полагает себя приобретшим правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом; при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался заблаговременно и надлежащим образом; извещение, направленное в его адрес, возвращено в суд по истечении сроков хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался заблаговременно и надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п.п. «з» п. 1 ст. 14 указанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Subaru Impreza XV, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и транспортного средства KIA FORTE, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2; в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Subaru Impreza XV, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы владельцами автомобилей в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДТП явилось следствием нарушения водителем ФИО2 требования п. 13.9 ПДД РФ, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге.

Вину в нарушении Правил дорожного происшествия ФИО2 признал, внеся соответствующую запись в извещение о ДТП.

Указанное извещение подписано владельцами транспортных средств, содержит описание повреждений автомобилей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ №.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» №/PVU/03860/19 & от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, с учётом износа составляет 66000 рублей. Описание повреждений автомобиля соответствует перечню повреждений, зафиксированному в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 заключено соглашение о выплате страхового возмещения 8792/PVU/03860/19, по условиям которого стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п.1 договора, составляющем 66000 рублей.

Согласно материалам дела, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в сумме 66000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика направлена телеграмма, содержащая требование о предоставлении транспортного средства KIA FORTE, государственный регистрационный знак <***>, для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Указанная телеграмма ответчиком не получен, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что подтверждается отметкой на телеграмме.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 696-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 3235-О и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Доказательств выполнения ответчиком требований части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчиком не представлено, в связи с чем, у истца на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В соответствии с п. 3.6. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В нарушение установленной законом обязанности, ФИО2 транспортное средство по требованию ООО «СК «Согласие» для осмотра не предоставлено, о причинах невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в назначенное время ответчику не сообщено, иная дата осмотра с ответчиком не согласована.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возражений против размера ущерба, составившего страховую выплату, ответчиком не представлено; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО5 не оспорена; факт неисполнения обязательства ответчиком по предоставлению транспортного средства на осмотр по требованию страховой компании не оспорен? суд находит требования истца о регрессном взыскании с ФИО2 суммы произведенной страховой выплаты в размере 66000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки ООО «СК «Согласие» на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 66000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2180 рублей, а всего взыскать 68180 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко