Решение № 2-1023/2018 2-1023/2018~М-775/2018 М-775/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1023/2018

дело № 2-1023/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Г.И. Юнусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контрактсервисстрой», ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ООО «Контрактсервисстрой», ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключено два договора займа на суммы 7000000 и 6000000 руб. соответственно, с ежемесячным возвратом суммы займа и уплаты процентов в размере 12 % годовых. В обеспечение принятых обязательств ответчика с ООО «Контрактсервисстрой» заключены договоры поручительства. Пунктами 5 договоров займа предусмотрено начисление процентов в размере 36 % годовых на сумму задолженности в случае задержки оплаты очередного платежа. На дату очередного платежа, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам займа в размере 13000000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 1025753,43 руб, а также проценты за пользование суммой займа из расчета 36 % годовых на остаток суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата долга.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, отказался от заключения мирового соглашения, пояснив, что ранее заключенные устные соглашения остались со стороны ответчика неисполненными.

Представитель ответчиков ФИО4 не оспаривал сумму задолженности и размер процентов, начисляемых на сумму займа в случае задержки оплаты очередного платежа, однако не признал исковые требования, указав на то, что к предусмотренному договорами сроку исполнения – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – задолженность по договорам займа будет погашена с уплатой процентов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил у ФИО1 7000000 руб, с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12 % годовых.

Договор займа удостоверен нотариусом ФИО7, распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ответчиком указанной суммы займа.

На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил у ФИО1 6000000 руб, с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12 % годовых.

Получение ответчиком указанной суммы займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договоров займа, заемщик обязуется в течение срока действия договоров ежемесячно, не позднее указанного в графике платежей числа следующего месяца, и до дня возврата суммы займа, выплачивать займодавцу сумму основного долга и 12 % годовых от суммы основного долга.

Пунктами 5 договоров займа предусмотрена выплата 36 % годовых в случае задержки оплаты очередного платежа или процентов за пользование займом на один или более календарных дней. Исходя из буквального содержания договора займа следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, требование к письменной форме договора соблюдено, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до определенной договором даты, предусмотрены даты и суммы ежемесячного возврата займа.

Факт собственноручного подписания договоров займа, равно как сумму задолженности и размер начисленных на сумму займа процентов представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

На основании пунктов 4 и 5 договора займа займодавцем рассчитаны проценты за пользование займом, размер которых составил 1025753,43 руб. Указанный расчет является верным, соответствует договору займа и хронологии заемных отношений сторон, заемщиком с арифметической точки зрения не оспаривается, как не оспаривается период задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ) и размер процента (36 %), начисляемого за пользование суммой займа.

При указанных обстоятельствах заявленные в иске требования о взыскании задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению, поскольку у ФИО1 в соответствии с законом и условиями договора возникло право требования досрочного исполнения обязательства, а ФИО2 допустил нарушение договорных обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из заключенных между ФИО1 и ООО «Контрактсервисстрой» договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства отвечать перед ФИО1 солидарно с заемщиком при неисполнении ФИО2 обязательств по договорам займа.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В связи с изложенным, правомерными являются требования истца к ООО «Контрактсервисстрой» как к поручителю по договорам займа, иск в данной части также подлежит удовлетворению.

Возражение представителя ответчиков и его довод о том, что задолженность будет возвращена в предусмотренные договором сроки, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку стороны в договорах займа определили возможность досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 5 договора займа).

На основании статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контрактсервисстрой» и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 14025753 рубля 43 копейки в возврат задолженности по договорам займа, в том числе:

- 7000000 рублей сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- 552328 рублей 77 копеек проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- 6000000 рублей сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- 473424 рубля 66 копеек проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контрактсервисстрой» и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 36 % годовых на остаток суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контрактсервисстрой», ФИО2 государственную пошлину по 30000 рублей с каждого в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: