Решение № 2-1659/2017 2-1659/2017~М-1483/2017 М-1483/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1659/2017

дело № 2-1659/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 13 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Лапшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Октябрьского района г.Барнаула к ФИО1 о сносе временного сооружения, установлении судебной неустойки,

У с т а н о в и л:

Администрация Октябрьского района г.Барнаула обратилась в суд с иском о возложении на ответчика ФИО1 обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, путем демонтажа металлического гаража, установленного седьмым в ряду металлических гаражей с северной стороны, напротив торца дома по <адрес>, приведении данного земельного участка в первоначальное состояние, существующее до самовольной установки металлического гаража; предоставлении администрации Октябрьского района г.Барнаула права в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, осуществить соответствующие действия самостоятельно с последующим взысканием с него необходимых расходов; присуждении ко взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

В качестве оснований исковых требований указано, что на территории Октябрьского района г.Барнаула на земельном участке по вышеуказанному адресу установлен факт размещения временного сооружения – металлического гаража, размером 3х5 метров, окрашенного серебряной краской, стоящего седьмым в ряду металлических гаражей с северной стороны, напротив торца дома по <адрес>.

Металлический гараж, не являющийся объектом капитального строительства, установлен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, данный объект установлен без соответствующего разрешения, земельный участок для установленного объекта в законном порядке не предоставлялся. Объект размещен на расстоянии 2,5 м от подземной канальной тепловой сети 150 мм (проходящей от <адрес>), чем нарушен п.4 приказа Министерства РФ от 17.08.1992 г. № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», согласно которому расстояние должно быть не менее 3 м в каждую сторону.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией района ответчику было вынесено предписание о необходимости выполнить работы по освобождению земельного участка путем демонтажа самовольно установленного объекта в течение 15 дней с момента получения предписания.

Согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком предписание не исполнено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом по адресу регистрации и адресу проживания, однако почтовое отправление, направленное по адресу регистрации, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

О том, что в производстве Октябрьского районного суда г. Барнаула находится настоящее дело, ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена телефонограмма, после чего на телефонные звонки, в т.ч. посредством которых судом предпринимались меры к его извещению о времени и месте слушания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не отвечал. Кроме того, о наличии настоящего спора ответчик был осведомлен в досудебном порядке, поскольку ему направлялось предписание, а также ему было вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (п. 2 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, работником управления по строительству и архитектуре ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт размещения на земельном участке, расположенном напротив торца дома по <адрес>, временного сооружения – металлического гаража, размером 3х5 метров, окрашенного серебристой краской, расположенного седьмым по счету в ряду металлических гаражей, расположенных с северной стороны.

У данного сооружения отсутствует прочная связь с землей и заглубленный фундамент, оно является легковозводимым; для указанного объекта возможен неоднократный монтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств, без потери технических свойств и технологических функций.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что металлический гараж, принадлежащий ответчику, размещен на расстоянии 2,5 м от подземной канальной тепловой сети 150 мм (проходящей от <адрес>).

Владельцем указанного гаража является ФИО1, при этом разрешения на установку металлического гаража у него не имеется, что ответчиком не оспорено.

Согласно п. 4, 5 приказа Министерства РФ от 17.08.1992 г. № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в частности, возводить временные строения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что металлический гараж, не являющийся объектом капитального строительства, установлен ответчиком без разрешительной документации и с нарушением вышеуказанных норм.

В силу абзаца 3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с Временными правилами застройки города Барнаула, утвержденными решением Барнаульской городской думы от 27.10.2006 года №440, а также Положением об Октябрьском района в г.Барнауле и администрации Октябрьского района г.Барнаула полномочия по сносу некапитальных объектов, самовольных построек, временных строений и сооружений, размещенных на неотведенных земельных участках без разрешительных документов или на участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных с нарушением градостроительных и строительных норм и правил делегированы органам местного самоуправления, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, т.е. администрации района.

В силу вышеуказанных норм закона и представленных суду доказательств суд полагает требования истца в части возложения на ответчика обязанности по сносу временного сооружения – металлического гаража обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктами 28, 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта в той части, что заявленное к сносу сооружение не является объектом капитального строительства и прочно не связано с землей, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, которым не представлено данных о наличии у него тяжелого материального положения, а также принцип разумности, полагает, что заявленная истцом судебная неустойка в сумме 10 000 руб. отвечает указанному принципу.

В силу вышеуказанного суд полагает, что требование истца о присуждении ко взысканию с ответчика судебной неустойки подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного решения.

Частью 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений подп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Октябрьского района г.Барнаула удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по <адрес> в <адрес>, путем сноса принадлежащего ему временного сооружения – металлического гаража, размером 3х5 метров, окрашенного серебряной краской, стоящего седьмым в ряду металлических гаражей с северной стороны, напротив торца дома по <адрес>

В случае неисполнения ФИО1 решения в течение установленного срока, администрация <адрес> вправе самостоятельно осуществить снос принадлежащего ему металлического гаража с последующим взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

Присудить ко взысканию с ФИО1 в пользу администрации <адрес> на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в сумме 10000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, сохранив обязанность ФИО1 снести временное сооружение – металлический гараж.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования - городской округ города Барнаула государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Т.В. Астанина