Решение № 2-1236/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1236/2018

Мотивированное
решение составлено 28 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кучиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1236/2018 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5128423 руб. 76 коп., из которых:

1886668 руб. 96 коп. - просроченный основной долг,

215156 руб. 32 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом;

2618730 руб. 52 коп. - штрафная неустойка за просроченный основной долг,

407867 руб. 96 коп. - штрафная неустойка за просроченные проценты.

Также заявлено о взыскании 33842 руб. 12 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что между ОАО «Ханты_Мансийский Банк Открытие» (правопредшественник истца) и ФИО2 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № путем подписания заявления на предоставление потребительского кредита. Сумма кредита составила 3000000 руб. Отношения регулируются Общими условиями кредитного договора, тарифами, утвержденными Банком и опубликованными на официальном сайте Банка, графиком возврата кредита и информацией о полной стоимости кредита. Процентная ставка по кредиту составила 16 % годовых. В соответствии с графиком возврата кредита ежемесячный платеж составляет 83340 руб.

Между заемщиком и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к заявлению на предоставление потребительского кредита. В соответствии с соглашением срок кредита продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств из кредитного договора. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, штрафных санкций, неустоек, а также выполнение иных денежных обязательств заемщика перед Банком, вытекающих из кредитного договора, и возмещение судебных издержек по взысканию этих сумм.

Условие о договорной неустойке, порядок ее начисления и уплаты регламентированы разделом 3 Общих условий кредитного договора, а также содержится в п.п. 1.1.6, 1.1.7 договора поручительства, где указано, что в случае нарушения заемщиком срока уплаты основного долга и суммы начисленных процентов за пользование кредитом Банк вправе взыскать с заемщика и поручителя неустойку в размере 0,5 % от суммы невозвращенных или возвращенных с нарушением срока основного долга и процентов.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом заемщиком не исполнялись, в связи с чем Банк направил в адрес заемщика и поручителя уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако на дату подачи настоящего иска требование ни заемщиком ни поручителем не исполнено. При этом, в отношении заемщика подано заявление о признании его банкротом и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 ФИО9, являющийся членом <данные изъяты>. Требование Банка, вытекающие из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 128423 руб. 76 коп. были включены в реестр требований кредиторов ФИО2 на основании Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу, опубликованное на официальном сайте арбитражного суда.

Указанным определение установлен факт неисполнения обязательств из кредитного договора, и этот судебный акт, в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, поскольку ответчик по настоящему делу ФИО1 была привлечена в дело № № при рассмотрении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Арбитражным судом установлена задолженность по кредитному договору, в обеспечении которого заключен договор поручительства, в размере 5 128423 руб. 76 коп., в том числе:

- 1 886668 руб. 96 коп. - просроченный основной долг;

- 215156 руб. 32 коп. - просроченные проценты за пользование денежными средствами;

- 2 618730 руб. 52 коп. - штрафная неустойка за просроченный основной долг;

- 407867 руб. 96 коп. - штрафная неустойка за просроченные проценты.

Согласно п. 4.6 договора поручительства с ответчиком по данному делу договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 6 лет (до ДД.ММ.ГГГГ).

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (новое наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк») от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО«Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001), запись о прекращении деятельности ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» была внесена в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за ГРН 2167700282077.

Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Ханты-Мансийский банк (ОАО)), в том числе прав кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено п. 1.1 Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», согласованного с Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Банка удовлетворен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено по заявлению ответчика.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 156-159), в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 155). Направила в суд возражения на доводы, изложенные в заявлении ответчика ФИО1 об отмене заочного решения (л.д. 153-155), в которых указано, что требования ответчика в понижении неустойки не обоснованы. Суммы, указанные в исковом заявлении ПАО Банк «ФК Открытие» по взысканию задолженности с ответчика, включая неустойку, установлены определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> в рамках дела № № о банкротстве основного заемщика ФИО2. При этом ответчик ФИО1 по итогам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов была привлечена в деле о банкротстве в качестве третьего лица и возражений относительно данных сумм не заявляла. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Банк «ФК Открытие» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в полном объеме, ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО2 данное определение не оспорено, вступило в законную силу и является обязательным для лиц, участвующих в деле. А так же данное определение имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения исковых требований банка Первоуральским городским судом <адрес>.

В отношении ответчика ФИО1 вынесено решение о признании данного гражданина банкротом и введении процедуры банкротства в форме реализации имущества. На основании изложенного оставление иска без рассмотрения ввиду введения в отношении ответчика процедуры банкротства не будет правильным, так как решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, а не реструктуризации ее долгов, с которой Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 2 ст. 213.11) устанавливает возможность предъявления иска только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, признаются подлежащими после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Данная позиция изложена в Апелляционном определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, действующим законодательством предусматриваются случаи оставления искового заявления без рассмотрения в случае введения в отношении ответчика процедуры банкротства в случае реструктуризации долга гражданина и в случае подачи искового заявления после даты введения процедуры банкротства вне рамок банкротства, при процедуре наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» подано до даты введения процедуры банкротства, в связи с тем, что процедура банкротства введена, после того как подано исковое заявление и введена процедура банкротства не реструктуризация долга, а реализация имущества, исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения, так как таких оснований действующим законодательством не предусмотрено и вынесение решения не влияет на дальнейшее включение в реестр требований кредиторов. Освобождение от обязательств не является основанием для прекращения кредитного договора и основанием для прекращения договора поручительства, при этом исковое заявление подано в суд до того как ФИО2 был освобожден от обязательств.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом по единственно известному месту проживания и регистрации, а также через своего представителя ФИО5 (л.д. 140), участвовавшего в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения (л.д. 137-139), в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по единственно известному месту проживания и регистрации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его

обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Арбитражным судом <адрес> установлена задолженность по кредитному договору, в обеспечении которого заключен договор поручительства, в размере 5 128423 руб. 76 коп., в том числе:

- 1 886668 руб. 96 коп. - просроченный основной долг;

- 215156 руб. 32 коп. - просроченные проценты за пользование денежными средствами;

- 2 618730 руб. 52 коп. - штрафная неустойка за просроченный основной долг;

- 407867 руб. 96 коп. - штрафная неустойка за просроченные проценты.

Согласно п. 4.6 договора поручительства с ответчиком по данному делу договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 6 лет (до ДД.ММ.ГГГГ).

Требование Банка, вытекающие из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 128423 руб. 76 коп. были включены в реестр требований кредиторов ФИО2 на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ФИО2

Таким образом, данным определение установлен факт неисполнения заемщиком ФИО2 обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Это определение в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, поскольку ответчик по настоящему делу ФИО1 была привлечена к участию в деле № № при рассмотрении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства с ответчиком ФИО1 она отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, штрафных санкций, неустоек, а также выполнение иных денежных обязательств заемщика перед Банком, вытекающих из кредитного договора и возмещение судебных издержек по взысканию указанных сумм.

Суд соглашается с вышеуказанными доводами истца относительно уменьшения неустойки и относительно прекращения обязательств в связи с банкротством должников.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 842 руб. 12 коп. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 865870 от 15.12.2017 (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просроченный основной долг – 1886 668 руб. 96 коп., просроченные проценты - 215 156 руб. 32 коп., неустойку за просроченный основной долг - 2618730 руб. 52 коп., неустойку за просроченные проценты - 407867 руб. 96 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 33 842 руб. 12 коп.; всего взыскать 5162 265 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Опалева Т.А.