Решение № 2-6661/2018 2-953/2019 2-953/2019(2-6661/2018;)~М-6018/2018 М-6018/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-6661/2018

Дело №

Поступило в суд 03.12.2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре судебного заседания Е.С. Пуховской,

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, администрации <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Гормост» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО4 первоначально обратился в суд с иском к МКУ «ДЭУ №», ДТиДБК мэрии <адрес>, МУП «Горводоканал» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, истец, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/номер № совершил наезд на открытый люк канализации, в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых по заключению ИП ФИО5 составила 74 525 руб.

Ссылаясь на положения Правил благоустройства, регулирующих содержание люков смотровых колодцев сети водопроводной канализации, считая, что ответственность за надлежащее содержание инженерных коммуникаций возложена на ответчиков, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ущерба в размере 74 525 руб., расходы по досудебной оценке в размере 20 000 руб., судебные расходы (л.д.2,3,25,26).

После поступления в суд материалов дела по факту ДТП, стало известно, что по материалам, оформленным сотрудниками ДПС, повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу произошло в результате наезда на ливневую канализацию, а также стало известно, что дата ДТП не соответствует той, которая указана в иске.

Учитывая позицию представителя истца, который не мог самостоятельно в судебном заседании определить в результате наезда на какое препятствие (ливневая канализация или канализационный люк) произошло повреждение имущества истца, судом были приняты меры к допросу истца.

Так, из пояснений истца, данных в судебном заседании (л.д.80) суду стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, истец, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/номер № совершил наезд на ливневую канализацию, которая не имела специальной решетки.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков по делу МКУ «ДЭУ №» и МУП «Горводоканал» и заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков МКУ «Гормост» и администрацию <адрес>.

В обоснование уточненных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, истец, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/номер № совершил наезд на незакрытый люк ливневой канализации (имеющий прямоугольную форму), в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых по заключению ИП ФИО5 составила 74 525 руб. (л.д.114,115).

Считая, что ответственность за надлежащее содержание инженерных коммуникаций возложена на ответчиков МКУ «Гормост», ДТиДБК мэрии <адрес> и администрацию <адрес>, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ущерба в размере 74 525 руб., расходы по досудебной оценке в размере 20 000 руб., судебные расходы (л.д.114,115).

Ввиду уточнения исковых требований, суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащих ответчиков МКУ «ДЭУ №» и МУП «Горводоканал» на МКУ «Гормост» и администрацию <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, истец, управляя транспортным средством марки «Хонда Цивик» г/номер <***> совершил наезд на ливневую канализацию (ливневку), в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения в виде повреждений двух колес в передней и задней части правой стороны автомобиля, а также в виде повреждения бампера. На уточняющий вопрос суда не смог пояснить как именно был поврежден бампер, не смог пояснить почему в справке о ДТП не отражены повреждения бампера, не отрицал факт того, что ранее его транспортное средство попадало в ДТП, в котором была повреждена правая часть переднего бампера, доказательств того, что к моменту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ бампер был им отремонтировал не представил. По поводу имеющегося в материалах дела экспертного заключения, составленного ИП ФИО5 пояснил, что транспортное средство на экспертный осмотр он не предоставлял, передал юристам только имеющиеся у него фотографии с места ДТП, на основе которых и была рассчитана стоимость восстановительного ремонта.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в уточненном иске, настаивал на их удовлетворении. На уточняющий вопрос суда по поводу наличия доказательств объема повреждений и причинно-следственной связи между наездом автомобиля истца на ливневку и повреждениями бампера, не смог пояснить как именно был поврежден бампер, не смог пояснить почему в справке о ДТП не отражены повреждения бампера, не отрицал факт того, что ранее транспортное средство истца попадало в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в котором была повреждена правая часть переднего бампера, доказательств того, что к моменту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ бампер был истцом отремонтировал не представил. Категорически отказался от предоставления такого вида доказательства как экспертное заключение, содержащее выводы относительно возможности образования повреждений бампера при спорном событии, категорически отказался представлять доказательства того, что к моменту спорного происшествия, истцом был отремонтирован передний бампер, поврежденный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, ранее (до получения от истца уточнений относительно даты и причин образования ущерба) представлял отзыв на иск (л.д.37-40), указывая, что в случае получения повреждений имущества истца вследствие наезда на открытый люк водопроводной канализации, надлежащим ответчиком по делу будет являться МУП «Горводоканал», иных возражений от ответчика не поступало.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО2 в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.92-94,128,129), пояснила, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку лицом, ответственным за содержание ливневой канализации улично-дорожной сети является МКУ «Гормост». В судебном заседании дополнительно отметила, что истцом не доказан объем повреждений и причинно-следственная связь между попаданием колес автомобиля в ливневку и повреждением переднего бампера, размеры ливневки и обстоятельства ДТП, факт того, что в материалах ДТП не отражены повреждения бампера, исключают возможность образования такого повреждения как бампер при спорном событии. Обстоятельства, связанные с наличием повреждения бампера в ином ДТП, имевшем место до спорного события, позволяют сомневаться в действительности объема заявленных истцом повреждений.

Представитель ответчика МКУ «Гормост» ФИО1 в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.131-135) пояснила, что ливневая канализация, расположенная по <адрес>, на баланс и в оперативное управление МКУ «Гормост» не передавалась, муниципального задания на содержание данной канализации не поступало, денежные средства на ее содержание мэрией <адрес> не выделялись. Считала МКУ «Гормост» ненадлежащим ответчиком по делу, наравне с представителем администрации <адрес> считала недоказанным со стороны истца объем повреждений, считала, что повреждения бампера наступили в результате иного события.

Представитель третьего лица МУП «УЗСПТС» ФИО3 в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.198-200) указал, что ливневая канализация, наезд в которую привел к причинению ущерба имуществу истца на балансе МУП «УЗСПТС» не состоит, на праве оперативного управления также не закреплен. Считает, что устройство ливневой канализации в виде дождеприемного колодца относится к элементам автомобильной дороги, а потому ответственность за содержание бесхозного элемента дороги, коим в настоящем случае является спорная ливневка, лежит на лице, осуществляющем содержание автомобильной дороги.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221), в соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которого люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения, разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 105) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Судом установлено, что истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля «<данные изъяты> г/номер № что подтверждается договором купли-продажи, сообщением МОГТОиРАМТС (л.д.79,105).

Из пояснений истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вблизи <адрес> произошёл наезд, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты>» г/номер №, на препятствие (колодец ливневой канализации), вследствие чего транспортному средству, были причинены механические повреждения.

Вышеописанные обстоятельства нашли своё отражение в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в справке о ДТП (л.д.4,5, приложение к делу).

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.5).

Из топоплана, представленного МБУ «Геофонд» (л.д.43,44) усматривается, что исходя из размеров, указанных на схеме ДТП, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, место ДТП расположено за пределами проезжей части, на обочине (пешеходном тротуаре), в непосредственной близости от колодца водопроводной канализации. Специалистом также отмечено, что единственный колодец ливневой канализации расположен немного выше отмеченного на плане места ДТП, расположен справой стороны проезжей части дороги, имеет координаты 110.50, 107.36.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании установлено, что он совершил наезд на ливневую канализацию, расположенную справа на проезжей части дороги, кроме того, факт того, что наезд был именно на ливневую канализацию подтверждается материалами ДТП, фотографиями, представленными стороной истца с места ДТП (диск оформленный как приложение к делу).

Учитывая, что истец не совершал наезд на колодезный люк водопроводной канализации, который имеет характерную круглую форму, принимая во внимание, что согласно замеров, произведенных сотрудниками ДПС, колодезный люк расположен не на проезжей части, а на тротуаре, а также учитывая, что иной ливневой канализации, кроме той, которая отмечена на топоплане на проезжей части спорного отрезка дороги не имеется, а также принимая во внимание, что указанный специалистом МБУ «Геофонд» колодец ливневой канализации расположен вблизи места ДТП, суд приходит к выводу, что сотрудники ГИБДД допустили ошибку при измерении расстояний в схеме ДТП, в действительности, истец совершил наезд именно на ливневую канализацию, расположенную немного выше отмеченного на схеме места ДТП, т.к. иного колодца ливневой канализации, который имеет характерный рисунок (прямоугольник с решеткой) на проезжей части спорного отрезка дороги не имеется.

На основании исследования всей совокупности доказательств, судом установлено, что именно при вышеизложенных обстоятельствах, то есть во время движения истца на автомобиле «<данные изъяты>» г/номер № принадлежащего ему на праве собственности, по <адрес> в результате наезда на препятствие (не закрытый колодец ливневой канализации), истцу был причинён материальный ущерб в виде механических повреждений его автомобиля.

Как установлено судом, на момент ДТП, вопреки требованиям ГОСТ Р50597-93, ГОСТ 3634-99 на дорожном полотне (спуск на Михайловскую набережную) находился не закрытый крышкой люк ливневой канализации, представлявший собой помеху для движения автомобилей и создававший угрозу причинения ущерба владельцам транспортных средств.

Согласно п.п. 8.1-8.6 Правил благоустройства территории <адрес>, утв. решением С. депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 640, содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов осуществляется ответственными лицами в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес>, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами <адрес>.

Содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов должно предусматривать: проведение аварийного, текущего, капитального ремонтов и восстановление примыкающего к люку асфальтового покрытия; проведение контроля за состоянием крышек смотровых колодцев подземных инженерных коммуникаций; ликвидацию грунтовых наносов, наледи в осенне-зимний период, образовавшихся в результате аварий на подземных инженерных коммуникациях.

Ответственные лица обязаны: обеспечивать выполнение исполнительных топографических съемок и передачу сведений в структурное подразделение мэрии, уполномоченное в области градостроительной деятельности; осуществлять контроль за техническим состоянием подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов; проводить своевременный текущий и капитальный ремонт подземных инженерных коммуникаций; производить очистку дождеприемных (ливнеприемных) колодцев, коллекторов ливневой канализации; восстанавливать при ремонте смотрового колодца не только его конструктивные элементы, но и примыкающее к нему асфальтовое покрытие в границах разрушения, не менее чем в радиусе 20 см от внешнего края люка; производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию; устанавливать ограждение смотровых колодцев в случае их повреждения или разрушения и производить их незамедлительный ремонт.

Лица, ответственные за нарушение целостности люков смотровых колодцев, должны немедленно принять меры по ограждению поврежденных люков и их немедленному восстановлению, а также поставить в известность владельцев подземных инженерных коммуникаций, администрацию района и уполномоченное структурное подразделение мэрии, а в случае повреждения люков смотровых колодцев на проезжей части дорог - дополнительно Государственную инспекцию безопасности дорожного движения.

Ответственные лица, в случае обнаружения открытых смотровых колодцев, люков смотровых колодцев, установленных с отклонениями от проектного уровня, провалов грунта, просадок твердого покрытия, обязаны сообщить об этом в администрацию района, уполномоченное структурное подразделение мэрии и собственникам (пользователям) соответствующих подземных инженерных коммуникаций.

При этом, в силу п. 1.3 указанных Правил, лица, ответственные за благоустройство прилегающих территорий, в том числе содержание зданий (включая жилые дома), строений, сооружений, элементов благоустройства (далее - ответственные лица):

физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства;

физические лица (индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие деятельность по благоустройству территории (далее - специализированные организации);

физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

Ответственные лица, не являющиеся собственниками объектов, перечисленных в абзаце втором настоящего пункта, несут права и обязанности по благоустройству прилегающих территорий в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела судом установлено, что дождеприемный (ливнеприемный) колодец ( коллектор ливневой канализации), расположенный вблизи <адрес>, на проезжей части дороги, являющейся спуском к Михайловской набережной (координаты на тополане 110.50,107.36), в реестре муниципального имущества <адрес> не значится, на балансе МУП «Гормост», МУП «УЗСПТС» не состоит, в оперативное управление указанным учреждениям не передавался, договоров на содержание данного колодца ни с кем не заключалось (л.д.47,74,87,112,125,126,176,190,202-206).

Довод администрации <адрес> о наличии у МКУ «Гормост» обязанности по содержанию спорного дождеприемного (ливнеприемного) колодца ( коллектора ливневой канализации), суд находит не состоятельным, т.к. согласно перечню имущества, закрепленного за МКУ «Гормост», спорная ливневая канализация в нем не значится (л.д.154-166), приказа мэрии <адрес> о закреплении спорного имущества за МКУ «Гормост» не имеется, муниципального задания, включающего в себя содержание спорного имущества мэрией <адрес> в адрес МКУ «Гормост», обязанного действовать только в рамках муниципального задания, не выдавалось (л.д.136-153).

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ имущество, ранее закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП «Гормост» было передано МКУ «УЗСПТС» по соответствующему перечню, а как указало МКУ «УЗСПТС» и подтвердил в своем сообщении ДЗиИО мэрии <адрес> в ведении которого находится ведение реестров муниципального имущества, спорная ливневая канализация ни МУП «Гормост», ни МКУ «УЗСПТС» не передавалось, в реестре муниципального имущества не значится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный дождеприемный (ливнеприемный) колодец ( коллектор ливневой канализации), расположенный вблизи <адрес>, на проезжей части дороги, являющейся спуском к Михайловской набережной (координаты на тополане 110.50,107.36) является бесхозяйным имуществом.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из смысла ст. 11 Водного кодекса РФ следует, что предоставление водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Поскольку спорный участок ливневой канализации находится в границах муниципального образования, является бесхозяйным недвижимым имуществом, суд приходит к выводу о наличии у мэрии <адрес> обязанности по принятию мер к постановке на учет спорного объекта как бесхозяйного имущества.

Кроме того, обязанность мэрии <адрес> как органа местного самоуправления, по организации водоотведения предусмотрена п. 4 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Отсутствие данной ливневой канализации в реестре муниципального имущества не может служить доказательством принадлежности ее иному органу или лицу и отсутствию вины мэрии <адрес> в ненадлежащем ее содержании.

Бремя содержания данного имущества в силу ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике, в связи с чем, обязанность поддержания имущества в надлежащем состоянии возложена на собственника.

Следует отметить, что для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, ФИО6 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о ДТиДБК мэрии <адрес>.

В соответствии с п.2.1 Положения ДТиДБК мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>. Департамент является главным распорядителем бюджета <адрес> в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенных положений нормативно-правовых актов, именно в обязанности ДТиДБК мэрии <адрес>, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, входят полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна, элементом которого, в том числе является спорная ливневая канализация на отрезке дороги (спуск к Михайловской набережной) <адрес>, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна на указанной автомобильной дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ, а, следовательно, ДТиДБК мэрии <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

<адрес> в настоящем случае является ненадлежащим ответчиком, т.к. в полномочия администрации <адрес>, в силу постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, входит лишь оценка качества содержания данной автомобильной дороги и подготовка соответствующего муниципального задания, а не производство соответствующих работ по её ремонту и содержанию.

Задачи в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения в них входит лишь в полномочия ДТиДБК мэрии <адрес>, аналогичные задачи не входят в полномочия администрации <адрес>, что следует из Положения об администрации района (округа по районам) <адрес>, утверждённого решением Г. С. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом иску.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля должен нести ДТиДБК мэрии <адрес>, который в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств выполнения указанных выше требований закона, возложенных на ДТиДБК мэрии <адрес>, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности.

В соответствии с п.1 и. п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Переходя к вопросу об определении размера убытков, суд учитывая возражения ответчиков по поводу объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, учитывает следующее.

Из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате ДТП на транспортном средстве истца были обнаружены следующие повреждения: передний правый и задний правый диск, а также покрышки, что нашло свое подтверждение в справке о ДТП; при чем в рапорте, составленном по факту данного ДТП в качестве повреждений автомобиля истца также были указаны лишь два правых колеса.

Из пояснений истца и его представителя, данных в судебном заседании было установлено, что при обращении истца к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта, последний транспортное средство на экспертный осмотр не предъявлял, заключение было сделано на основе фотографий с места ДТП, представленных истцом.

В экспертном заключении, составленном ИП ФИО5 указаны следующие повреждения транспортного средства: бампер передний, диски и шины переднего и заднего правого колеса.

Возражая против объема повреждений, заявленных истцом как образовавшихся от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчики указывали на факт того, что транспортное средство истца имело повреждения переднего бампера, которое было получено в результате иного события.

Так, из материалов дела видно и не оспаривалось истцом, что автомобиль, принадлежащий истцу, ДД.ММ.ГГГГ был участником ДТП, в результате которого были получены повреждения правой части переднего бампера (л.д.67,68), таким образом судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до спорного ДТП) на автомобиле истца имелись повреждения переднего бампера справой стороны.

Как указывалось выше, в материале, составленном по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражены лишь повреждения колес с правой стороны автомобиля.

Обстоятельства дела, при которых, автомобиль истца в процессе движения, мог получить повреждения правых колес автомобиля, нашли свое полное подтверждение, исходя из размеров ливневой канализации (0,85 на 0,45), а также размеров колес автомобиля ( 195/55R15), т.к. при попадании колес в незакрытый люк ливневой канализации, ширина которой составляет 0,45 м., допускается их погружение в углубление данной канализации и последующее повреждение.

Однако, повреждения передней правой части бампера, не могут состоять в причинно-следственной связи с данным происшествием, т.к. данные повреждения не нашли своего отражения в материалах, составленных по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ширина люка ливневой канализации и отсутствие иных повреждений дорожного покрытия вокруг данной канализации не позволяет суду прийти к выводу о возможности повреждения передней части бампера.

Как указывалось выше, транспортное средство истца ранее имело повреждения переднего бампера справой стороны, доказательств того, что после получения данных повреждений транспортное средство было отремонтировано, стороной истца в суд не представлено.

Из фотографий, представленных стороной истца в материалы дела, отчетливо усматриваются повреждения переднего бампера, причем эти повреждения отчетливо видны, т.к. правая передняя часть практически отсутствует (оторвана), предположить, что сотрудники ДПС при оформлении справки о ДТП и иных материалов могли не заметить данные повреждения у суда основания отсутствуют, т.к. указанные повреждения бампера явные, скрытого характера не носят. Кроме того, из представленных фотографий видно, что осыпь поврежденных деталей бампера в месте ДТП отсутствует, что дополнительно подтверждает факт того, что указанные повреждения бампера имели место до спорного ДТП, были получены при иных обстоятельствах.

Следует отметить, что суд неоднократно разъяснял бремя доказывания по делу, указывая истцу на необходимость с его стороны подтверждения таких фактов, как размер ущерба, причинно-следственную связь, однако сторона истца уклонилась от представления необходимых доказательств, уклонилась и от представления такого доказательства как заключение эксперта по поводу наличия причинно-следственной связи между попаданием колес автомобиля в ливневую канализацию и повреждением бампера.

Доводы стороны истца о том, что надлежащим доказательством того, что в результате наезда автомобиля истца на открытый люк ливневой канализации был поврежден бампер является заключение ИП ФИО5, т.к. в нем отражено такое повреждение автомобиля как бампер, суд находит не состоятельным, т.к. в данном экспертном заключении отражены лишь детали, заявленные стороной истца как поврежденные и определена стоимость работ по их устранению. При этом выводы эксперта по поводу возможности образования данных повреждений при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Кроме того, эксперт, составивший заключение, фактически транспортное средство истца не осматривал, сделал свои выводы о стоимости восстановительного ремонта лишь на основе представленных фотографий.

Следует отметить, что ИП ФИО5 помимо необходимости замены переднего бампера стоимостью 37 137 руб., при определении работ, необходимых для восстановления транспортного средства, включил в том числе такие работы как снятие и установка бампера переднего (включая решетку радиатора), фар правой и левой в сборе на сумму в размере 2 580 руб.

Учитывая, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также учитывая, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца, а тот в свою очередь не представил в суд доказательств того, что повреждения бампера были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как стороной ответчика представлены доказательства того, что повреждения бампера были получены при иных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в материалах по факту ДТП повреждения бампера не нашли своего отражения, при явной возможности фиксации таковых, суд приходит к выводу об исключении из размера восстановительных работ стоимости работ и деталей, связанных с восстановлением повреждений бампера, а именно: исключении из стоимости ремонтных воздействий работ по снятию и установке бампера переднего (включая решетку радиатора), фар правой и левой в сборе на сумму в размере 2 580 руб., а также об исключении из стоимости запасных частей такой детали как бампер передний стоимостью 37 137 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненный имуществу истца, от происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 808 руб. ( 74 525 руб. – 2 580 руб. – 37 137 руб.) и подлежит взысканию с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца.

При этом суд считает необходимым отметить, что стоимость ущерба, за исключением повреждений, исключенных судом, при взыскании в пользу истца определена судом без учета износа деталей, т.к. в соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах возмещение причиненных убытков не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Таким образом, с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 34 808 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д.27,28). Кроме того истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д.15), которые относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с виновника в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о снижении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, о снижении размера расходов, понесенных истцом на проведение досудебной экспертизы до 10 000 руб., полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требования разумности и справедливости.

Переходя к вопросу о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца, учитывая требования закона о пропорциональности распределения расходов, суд учитывает следующее: истцом после уточнений требований была заявлена ко взысканию сумма в размере 74 525 руб., что является ценой иска; судом исковые требования удовлетворены частично на общую сумму в размере 34 808 руб., что составляет 47% от цены иска.

Следовательно, с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 050 руб., из расчета: 15 000 х 47%; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 700 руб., из расчета: 10 000 х 47%.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 240 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб., в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 244,24 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (34 808 – 20 000 х 3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 34 808 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 050 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 244,24 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 47 802,24 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2019

Судья Л.В. Поротикова