Решение № 2А-2312/2025 2А-2312/2025~М-1640/2025 М-1640/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2А-2312/2025

Дело № 2а-2312/2025

УИД 03RS0001-01-2025-002631-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 ноября 2025 года

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Закомалдиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к должностным лицам Демского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействия) и решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Демского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее также – Демское РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ) от 27 июня 2025 года о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора, а также постановление начальника отделения от 15 июля 2025 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2025 года признано правомерным. В обоснование указал, что является должником по исполнительному производству от 9 октября 2024 года №-ИП с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 773 690,85 рублей. 27 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора. Получено постановление им 11 июля 2025 года, в этот же день направлена жалоба, по результатам рассмотрения которой 28 июля 2025 года от ведомства им получен ответ начальника отделения от 15 июля 2025 года, которым решение судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2025 года признано правомерным. Данные постановления от 27 июня 2025 года и 15 июля 2025 года полагает незаконными и нарушающими его права, поскольку кредит, по которому у него образовалась задолженность был получен мошенническим способом.

Определением суда от 23 октября 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, должностные лица Демского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО2, ФИО3

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 9 октября 2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0002009120 от 7 октября 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 773 690,85 рублей в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии указанного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 13 октября 2024 года в личный кабинет на портале Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», уведомление прочтено им 13 октября 2024 года.

22 октября 2024 года заместителем старшего судебного пристава Демского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО4 ввиду неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 54 158,35 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда в установленный срок не исполнено, заместитель старшего судебного пристава ФИО4 была вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

Размер взысканного исполнительского сбора соответствует части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и составляет 7% от суммы задолженности.

27 июня 2025 года в Демское РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ поступил платежный документ о погашении долга № 1 от 27 июня 2025 года (сведения АО «Альфа-Банк» о полном погашении задолженности), в связи с чем в тот же день исполнительное производство окончено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с частями 6 и 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, которое исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление.

В силу части 16 этой же статьи в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Федерального закона после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

27 июня 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании не исполненной части основного производства с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 54 158,35 рублей, установленном постановлением заместителя старшего судебного пристава Демского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО4 от 22 октября 2024 года.

Копия вышеуказанного постановления от 27 июня 2025 года направлена ФИО1 в личный кабинет на портале Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и получено им 11 июля 2025 года.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 11 июля 2025 года обратился с жалобой, которая 15 июля 2025 года постановлением начальника Демского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 оставлена без удовлетворения с указанием на возможность оспорить взыскание исполнительского сбора в судебном порядке.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения требований по исполнительному документу вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также учитывая тот факт, что в установленный срок требования исполнительного документа ФИО1 выполнены не были, у суда отсутствуют основания для признания постановлений от 27 июня 2025 года и 15 июля 2025 года незаконными.

Принимая решение о взыскании исполнительского сбора 22 октября 2024 года, а также 27 июня 2025 года должностные лица службы судебных приставов-исполнителей не располагали сведениями об обстоятельствах образования долга - получение кредита мошенниками.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности постановлений, действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, при принятии решения по настоящему иску суд учитывает и то обстоятельство, что постановление начальника отделения от 15 июля 2025 года получено административным истцом 28 июля 2025 года, в то время как исковое заявление поступило в суд 14 августа 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При исчислении этого срока применительно к оспариванию постановления от 15 июля 2025 года суд исходит из даты получения копии данного акта административным истцом – 28 июля 2025 года, то есть последним днем подачи искового заявления является 11 августа 2025 года.

Однако доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам административным истцом не представлены.

Согласно договору на оказание юридических услуг, представленному административным истцом 18 ноября 2025 года через канцелярию суда, ФИО1 8 августа 2025 года находился в г. Уфе и заключил названный гражданско-правовой договор.

Вместе с тем, суд, реализуя право должника, предусмотренное статьей 112 Закона об исполнительном производстве, полагает возможным учесть названные обстоятельства для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, положения пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Обосновывая свою позицию ФИО1 ссылался на возникновение задолженности вследствие мошеннических действий неустановленных лиц.

Учитывая, что 16 июня 2025 года Мещанским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 02-6266/2025 ? М-3423/2025 (УИД 77RS0016-02-2025-005723-39) в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» отказано, суд, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, приходит к выводу, что добровольно исполнить в течение установленного после возбуждения исполнительных производств срока требования исполнительных документов было невозможно вследствие объективных обстоятельств и по независящим от должника ФИО1 причинам.

В силу изложенного суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к должностным лицам Демского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействия) и решений – удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 (паспорт №) от взыскания исполнительского сбора в размере 54 158,35 рублей, к уплате которого он обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя Демского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 от 27 июня 2025 года.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Закомалдина А.С.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2025 года.

Судья: Закомалдина А.С.