Решение № 2-3298/2018 2-3298/2018~М-2277/2018 М-2277/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3298/2018

Гражданское дело № 2-3298/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи – Абайхановой З.И.,

при секретаре –Кидакоеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице своего представителя обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В своем исковом заявлении указал, что 28 июня 2017 года в 20 часов 30 минут на 2 км+330 м а\д СЗО г.Пятигорска, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 2101, р\з № под управлением ФИО3 и а\м Мерседес, р\з №, под управлением ФИО2 Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску. В результате указанного ДТП а/м Мерседес, р\з № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. ФИО2 было организовано, проведение независимой экспертизы у предпринимателя ФИО1 На 20 сентября 2017 года на 10 часов 00 минут был назначен осмотр поврежденного ТС, о чем 09 сентября 2017 года ответчик был уведомлен под роспись. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № независимого эксперта ФИО1, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки Мерседес, р\№ в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 1 339 157 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 372400 рублей, стоимость годных остатков составила 90425,98 рублей. В связи с чем, истец вынужден обратиться за возмещением ущерба к ответчику. На основании изложенного и ссылаясь на действующие нормы законодательства, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 281974,02 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 10000 руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы: 20 000 рублей оплата услуг представителя; 6020 руб. оплата госпошлины, 2190 руб. оплата услуг нотариуса.

Истец, извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

Ответчик ранее в судебном заседании 15.11.2018 года просил суд объявить перерыв для предоставления доказательств, однако в настоящее судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. Вместе с тем, никаких доказательств либо ходатайств от него не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании 28 июня 2017 года в 20 часов 30 минут на 2 км+330 м а\д СЗО г.Пятигорска, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 2101, р\з №, под управлением ФИО3 и а\м Мерседес, р\з № под управлением ФИО2

Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В результате указанного ДТП а/м Мерседес, р\з В196АВ-26, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что было также подтверждено самим ответчиком ранее в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ФИО2 было организовано, проведение независимой экспертизы у предпринимателя ФИО4 На 20 сентября 2017 года на 10 часов 00 минут был назначен осмотр поврежденного ТС, о чем 09 сентября 2017 года ответчик был уведомлен под роспись.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № независимого эксперта ФИО1 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки Мерседес, р\з №, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 1 339 157 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 372400 рублей, стоимость годных остатков составила 90425,98 рублей.

Истец 23.05.2018г. обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств. После чего истец обратился в суд.

Причинение механических повреждений транспортному средству подтверждается материалами дела.

Согласно Постановлению от 04 декабря 2017 года Пятигорского городского суда Ставропольского края ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст. 12.24 Ко АП РФ и назначено ему администивное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Ставропольского краевого суда от 24.01.2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2018 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что 28 июня 2017 года в 20 часов 30 минут на 2 км+330 м а\д СЗО г.Пятигорска ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба причиненного истцу, повреждением транспортного средства.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу необходимости удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. При этом, при определении размера ущерба, суд считает возможным взять в основу решения результаты экспертного заключения № независимого эксперта ФИО1, в соответствии с которым размер ущерба за вычетом годных остатков составляет 281974,02 руб. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорена, никаких ходатайств не заявлено о проведении судебной экспертизы.

Следовательно, исковое требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 281974,02 рублей подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей завышенной, и считает возможным уменьшить представительские услуги до 2 000 рублей.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, то они подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, так как проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП и обращения с досудебной претензией к ответчику. Данные расходы подтверждаются квитанцией.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 6 020,00 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6 020,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- ущерб в размере 281 974,02 рубля;

- расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей;

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей;

- оплаченную госпошлину в размере 6 020, 00 рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя превышающего 2000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова