Решение № 2-593/2020 2-593/2020~М-237/2020 М-237/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-593/2020

Дело № ***

№ ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.** года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Шуршаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, требования мотивированы тем, что **.**.** между СПАО «РЕСО-Гарантния» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования КАСКО №№ ***, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство LAND ROVER FREELANDER, госномер Н565УО77, Страховая сумма составила 1277760 руб., страховая премия была уплачена в размере 47448,37 руб. По условиям договора была установлена безусловная франшиза в размере 9000 руб. **.**.** произошло ДТП участниками которого являлись ФИО2, управлявшая автомобилем LAND ROVER FREELANDER, госномер № *** и ФИО1, управлявший автомобилем BMW 330, госномер № ***. Извещение о ДТП не содержит информации о наличии у виновника ДТП – ФИО1 страхового полиса, исходя из этого истец полагает, что полиса ОСАГО у ответчика нет. **.**.** ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по КАСКО. Автомобиль LAND ROVER FREELANDER, госномер № *** было направлено для ремонта в СТОА ООО «РЕСО АВТО СЕРВИС». Общая стоимость ремонта составила 79770,56 руб. Размер по страховому риску «ущерб» безусловной франшизы по договору КАСКО составляет 9000 руб, что подлежит возмещению собственником ТС. Размер ущерба, подлежащего возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 70 770, 56 рублей из расчета 79770,56-9000. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 70770,56 рублей в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела ходатайства просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался по адресу места регистрации.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. № *** «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», ст. 113, ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчик ФИО1, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, а неполучение им судебной корреспонденции, суд расценивает, как умышленное уклонение от явки в суд, и с учетом мнения истца указанным в исковом заявлении, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что **.**.** произошло ДТП участниками которого являлись ФИО2, управлявшая автомобилем LAND ROVER FREELANDER, госномер № *** и ФИО1, управлявший автомобилем BMW 330, госномер № *** В результате ДТП автомобилю LAND ROVER FREELANDER, госномер № ***, были причинены технические повреждения,

Согласно предоставленного истцом копии постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 управляя автомобилем а/м BMW 330, госномер № ***, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м LAND ROVER FREELANDER, госномер № ***, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются оригиналом предоставленного по запросу суда материала № ***СБ по факту ДТП имевшего место 13.12.2017г.

При таких обстоятельствах суд считает, что органами ДПС ГИБДД по спецтрассе (*** 105120) установлена вина водителя ФИО1 в нарушении Правила дорожного движения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд считает, что действия водителя ФИО1 состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений автотранспорта ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования КАСКО №№ *** Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства LAND ROVER FREELANDER, госномер Н565УО77, страховая сумма определена 79770,56 руб.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования данный случай был признан страховым. **.**.** ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по КАСКО. Автомобиль LAND ROVER FREELANDER, госномер № *** был направлено для ремонта в СТОА ООО «РЕСО АВТО СЕРВИС». Общая стоимость ремонта составила 79770,56 руб. Размер по страховому риску «ущерб» безусловной франшизы по договору КАСКО составляет 9000 руб., что подлежит возмещению собственником ТС. Размер ущерба, подлежащего возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 70 770,56 рублей из расчета 79770,56-9000, что подтверждается копией заявления о наступлении страхового события, копией акта осмотра, копией окончательного заказ-наряда, копией счета, копей платежного поручения.

Разрешая требования истца СПАО «РЕСО-гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из правового смысла ст. 387, 965 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что право требования Страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

Так, размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснено, что содержащиеся в нем правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, сведения о том, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована отсутсвуют, убытки ФИО2 возместила ее страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков.

Согласно предоставленного стороной истца заключения, стоимость возмещенного восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER FREELANDER, госномер № ***, составила 70770,56 руб. При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком ФИО1 в суде по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорен. Автомобиль LAND ROVER FREELANDER, госномер № *** был направлено для ремонта в СТОА ООО «РЕСО АВТО СЕРВИС». Общая стоимость ремонта составила 70770,56 руб..

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования, в пределах выплаченной им страхователю суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины либо наличие форс мажорных обстоятельств, в причинении повреждения автомобилю ФИО2 и являющихся основанием для его освобождения от ответственности за повреждение автомобиля последнего.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере 70770,56 руб., чем удовлетворяет требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2323,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке суброгации в размере 70770,56 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2323,12 руб., а всего 73093,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда в окончательном виде, с которым стороны могут ознакомиться **.**.**.

Председательствующий судья: В.В. Буланенко