Решение № 2-1307/2025 2-1307/2025(2-7172/2024;)~М-4734/2024 2-7172/2024 М-4734/2024 от 30 марта 2025 г. по делу № 2-1307/2025

УИД 78RS0006-01-2024-009886-20

Дело № 2-1307/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18.03.2025г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Чабанюк Н.Я., с участием представителя истца, ФИО1, ответчиков: ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФПГ «РОССТРО» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав: ООО ФПГ «РОССТРО» является собственником <адрес>, на дату обращения в суд ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту жительства в общежитии в помещении указанного дома, его брат ФИО3 проживал с ним совместно. В мае и июне 2024 года ответчики совместными действиями причинили истцу ущерб, выломав дверь № 3 в помещении на третьем этаже, сломав входной замок на двери и похитив видеокамеру из места общего пользования. Действия ответчиков сняты на камеру. Ущерб составил:

- стоимость двери 46500руб.,

- стоимость замка 3414руб.,

- стоимость камеры 4019 руб..

Истец просит взыскать с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке ущерб в размере 3414руб. и 4019руб.; с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке ущерб в размере 46500руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО4 извещался о дате судебного заседания надлежащим образом путем выдачи повестки представителю (п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), а также по адресу регистрации по месту жительства, от получения заказной судебной корреспонденции уклонился, в суд не явился, ходатайств от него не поступало. Суд полагает поведение ответчика реализацией прав на участие в судебном процессе, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113,117,118 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 против иска возражал, не оспаривал свое присутствие с соответчиками при взломе двери в помещение, в указанное истцом время, однако уточнил, что дверь не ломал, только предоставил инструмент для взлома. ФИО3 подтвердил слова ФИО2.

Ответчик ФИО3, одновременно представитель ответчика ФИО4, против иска возражал, не оспаривал, что с они братом выламывали дверь в помещение, в указанное истцом время (третий этаж дверь № 3), сломали замок, срезали камеру, однако указал (предъявив суду в заседании камеру), что камеру они не похищали, дверь ломали, т.к. истец, собственник здания, незаконно закрыл им доступ в занимаемое помещение.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, находит требования законными, иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец является собственником <адрес> (общежитие) по <адрес>, что подтверждено материалами дела. ФИО4 имел регистрацию по месту жительства в данном доме на койко-месте до 07.11.2024г..

Факты причинения ущерба истцу действиями ответчиков ФИО4 и ФИО3 в период с мая по июнь 2024 года в помещении, принадлежащем Обществу, подтверждены объяснениями истца, ответчиков, видеозаписью событий. Наличие видеокамеры, принадлежащей истцу, в зале суда у ответчика ФИО3 подтверждает факт убытия ее из владения истца.

Ответчиками не опровергнуты обстоятельства причинения ущерба, подтвержденные материалами дела.

Истец утверждает, что поврежденная дверь восстановлению не подлежит, стоимость новой двери составляет 46500руб., представил коммерческое предложение для обоснования цены утраченного предмета.

Цена установки новой двери, как ущерба истца от действий ответчиков, ими не оспорена.

Цена замка и видеокамеры подтверждена истцом чеком на покупку замка и сведениями из сети интернет аналогичного товара на дату утраты – 2024 год. Стоимость товара ответчиками также не опровергнута.

Доводы ФИО3 о правомерности действий из-за не допуска в помещение для проживания ничем не подтверждены, доказательств отсутствия допуска, чинения препятствий в законно занимаемое помещение суду не представлено, как и обращений к истцу для допуска, или в полицию при чинении препятствий в проживании.

С учетом указанного с ответчиков ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке (ст. 322 ГК РФ) в пользу истца подлежит взысканию причиненный имуществу юридического лица ущерб.

Оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в доход государства с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 1818руб. также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО ФПГ «РОССТРО» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>), ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО ФПГ «РОССТРО» (ИНН <***>) в солидарном порядке ущерб в размере 46500руб., 7433руб., расходы по госпошлине в размере 1818руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2025г.