Решение № 2-410/2025 2-410/2025(2-6655/2024;)~М-5002/2024 2-6655/2024 М-5002/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-410/2025

Дело № 2-410/2025

УИД 48RS0001-01-2024-006857-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 29 мая 2024 года в 16 час. 00 мин. на линии 1 СНТ «Тракторостроителей» имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства: автомобиля марки «Мицубиси Каризма» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего истцу, который допустил наезд на препятствие, а именно, выбоину на дороге, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому оценщику, а потом, в суд, просил взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области убытки в размере 67 653 руб., расходы на независимую оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 2 230 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Ранее в предварительном судебном заседании 23 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в сумме 55 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 2 230 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. Пояснила, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что функция по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк возложена на МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», также, Департамент является учредителем МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», которое выполняет функции муниципального заказчика на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства г. Липецка, а также функцию по контролю за техническим состоянием автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах. Также, представитель Департамента пояснил, что данная дорога на гарантийном обслуживании не состоит, ремонтных работ не производилось, денежные средства на ремонт не выделялись.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований к Министерству, поскольку, дорога на которой произошло ДТП не относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения. Также, пояснила суду, что согласно постановлению Правительства Липецкой области № 23 от 15 января 2025 года Управление дорог и транспорта Липецкой области было переименовано в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2024 года в 16 час. 00 мин. на линии 1 СНТ «Тракторостроителей» имело место ДТП.

ФИО1, управляя, принадлежащим им на праве собственности автомобилем марки «Мицубиси Каризма» государственный регистрационный знак №, допустил наезд на выбоину, расположенную в дорожном полотне.

Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно схеме ДТП от 29 мая 2024 года дорожное покрытие на линии 1 СНТ «Тракторостроителей» было разрушено, имело выбоину глубиной 15 см., длиной 13 см., шириной 80 мм.

Определением от 29.05.2024 серия 48 ВЕ № 096889 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, объяснениями ФИО1, данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП.

В «ГОСТ Р 50597-2017, Национальный стандарт Российской Федерации, Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц (п. 4.1).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.3).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как установлено судом, ненадлежащее содержание дорожного полотна на линии 1 СНТ «Тракторостроителей» повлекло причинение вреда имуществу истца.

Движение на данном участке ограничено не было.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

На момент ДТП ограждения, предупреждающие знаки в нарушение вышеуказанного ГОСТа отсутствовали.

Исходя из постановления администрации города Липецка от 22 августа 2012 года № 1620 «Об утверждения Перечня автомобильных дорог» автомобильная дорога «проезд Университетский», на которой произошло рассматриваемое ДТП, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа город Липецк. Данный факт установлен судом и не оспаривался сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагаются на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В статье 2 названного Закона дано понятие дороги – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, истец является пользователем автомобильных дорог, вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, влияющего на безопасность дорожного движения. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 15, 17 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных организаций.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 342 от 26 января 2017 года было утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Согласно Положению Департамент является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка (статья 1).

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2).

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имущества истца, является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, который надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не доказал отсутствие своей вины в причинении ФИО1 убытков. Из пояснений представителя Департамента следует, что данная дорога на гарантийном обслуживании не состоит, ремонтных работ не производилось, денежные средства на ремонт не выделялись.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, дорога, на которой имело место ДТП, относится к автомобильным дорогам местного значения и не входит в зону ответственности Министерства.

При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из выводов досудебной оценки, подготовленной ФИО10 согласно экспертного заключения № 9325 от 17 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Мицубиси Каризма» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 67 653 руб.

Заключение ФИО11. сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Заключение ФИО12 соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, не противоречат представленным доказательствам по делу, заключение составлено с проведением осмотра автомобиля истца.

С учетом изложенного, при определении размера причиненных истцу убытков, суд принимает заключение ФИО13. в качестве надлежащего доказательства.

Коль скоро, повреждения автомобиля истца ФИО1 возникли в результате ненадлежащего выполнения Департаментом своих обязанностей по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог местного значения, с Департамента в пользу истца в рамках заявленных требований подлежит взысканию убытки в пределах заявленных требований в размере 55 000 руб.

Помимо необходимости оценки восстановительного ремонта, истец понес убытки, вызванные проведением оценки в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000337, указанные убытки подлежат возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 230 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01 августа 2024 года, квитанциями на сумму 12 000 руб. и на сумму 6 000 руб. и соответствующими кассовыми чеками.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (подготовка искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, участие в предварительном судебном заседании 23.10.2024, участие в судебном заседании 30.01.2025) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Также, подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 230 руб., что подтверждается чеком по операции от 19 августа 2024 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), убытки в сумме 55 000 рублей, расходы на составление досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 230 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 13 февраля 2025 года.