Решение № 2-1659/2018 2-1659/2018~М-1298/2018 М-1298/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1659/2018

Дело № 2-1659/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения 13264 руб., расходы на услуги оценщика ООО «Оценка 48» в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя за составление заявлений, претензий, консультирование, представление интересов истца в суде согласно договору 15000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности 1000 руб.; штраф, расходы по оплате судебной экспертизы 20000 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А8 г/н <***> 1998г. выпуска, ответственность по ОСАГО не была застрахована л.д.8.

Из материалов дела следует, что 08.11.2017г. года г. Липецк, на ул. <адрес>», произошло столкновение двух автомобилей марки Киа Спортейдж гос. номер № под управлением ФИО2 и Ауди А8, гос.номер № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП.

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, является водитель транспортного средства марки Киа Спортейдж гос. номер <***> под управлением ФИО2, который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность по ОСАГО водителя ТС Киа Спортейдж гос. номер № ФИО2 была застрахована в САО ВСК.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец 1.12.2017г. обратился в САО «ВСК» так, как его ответственность не была застрахована на момент ДТП, САО «ВСК» признало данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения 18.12.2017г. в размере 132 821 руб.

Из материалов дела следует, что истец не согласился с размером выплаты и обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка 48» №027 ФИО5 определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого автомобиля Ауди А8, гос.номер №, ущерб которого составляет за вычетом годных остатков 299 000 руб. За услуги эксперта ООО «Оценка 48» истцом оплачено 15 000 руб.

Судом установлено, что по претензионному порядку в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО дополнительно выплачено САО «ВСК» истцу за ущерб 14 мая 2018г. сумма 107 379 руб. (92379 руб. доплата страхового возмещения и 15000 руб. расходы по оплате услуг оценщика) л.д. 198-199 Том 1.

Таким образом, страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения 225200 руб. (132 821+92397).

В соответствии с частью 1 статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 20.06.2018г. по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная авто-техническая экспертиза, поручив ее проведение ИП ФИО6

Из материалов дела следует, что согласно экспертного заключения ИП ФИО6 от 31.07.2018г. следует, что зафиксированные в представленных материалах и отраженные в таблице 3 (лист 8 заключения), повреждения ТС «AUDI А8» г/н № могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения в ДТП 08 ноября 2017г. при указанных в административном материале обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «AUDI А8», г/н № 1998г. выпуска, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 08 ноября 2017г.в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 341 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 192 200 руб.

В судебном заседании 4.09.2018г. эксперт ФИО6 полностью поддержал экспертное заключение относительно размера ущерба; рыночную стоимость автомобиля Ауди-А8 г/н <***> он не рассчитывал, т.к. такой вопрос судом ему не ставился.

Согласно с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения …. суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом установлено, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения и предоставлялся расчет ущерба, что в результате ДТП автомобиль, является тотальным, однако в первоначальной экспертизе такого вопроса эксперту не ставилось.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 5.09.2018г. по ходатайству истца назначена повторная судебная комплексная авто-техническая экспертиза, поручив ее проведение ИП ФИО7 экспертам ФИО7 и ФИО8

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению экспертов ФИО7 и ФИО8 от 26.09.2018г. анализ данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2017 г., исследование административного материала, предоставленных фотоматериалов с места ДТП и видеозаписи с видеорегистратора создает возможность установить механизм столкновения при ДТП от 8.11.2017г. при взаимодействии ТС Kia Sportage г.р.з. № и ТС AUDI А8 г.р.з. № который в свою очередь разделяется на три стадии:

первая стадия: сближение ТС AUDI А8 г.р.з. №, с момента возникновения опасности для дорожного движения, с ТС Kia Sportage г.р.з. №, который выезжал с парковочного места задним ходом. При этом, согласно объяснения водителя ТС AUDI А8 г.р.з. № ФИО1: «... управляя автомобилем AUDI А8 г.р.з. №, двигался по ул. М.Расковой д,2А по крайней левой полосе...». Согласно объяснения водителя ТС Kia Sportage г.р.з. № ФИО2: «... управлял автомобилем Kia Sportage г.р.з. №, совершал движение задним ходом с парковки по ул. М.Расковой, 2А...»;

вторая стадия: взаимодействие с блокирующим характером удара ТС Kia Sportage г.р.з. № и ТС AUDI А8 г.р.з. № - происходит контакт задней левой части ТС Kia Sportage г.р.з. № (заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря) с передней левой частью ТС AUDI А8 г.р.з. № (левой фарой, капотом, левым передним крылом, переднЙЙг бампером, решеткой радиатора). При этом непосредственно перед столкновением, согласно объяснения, AUDI А8 г.р.з. № ФИО1: «... автомобиль Kia Sportage г.р.з. № резко выезжал задним ходом с парковки и ударил мой автомобиль.. .», согласно объяснения водителя ТС Kia Sportage г.р.з. № ФИО2: «...не заметил автомобиль AUDI А8 г.р.з. № и совершил столкновение...»;

третья стадия - отбрасывания (движение после столкновения): согласно административного материала, предоставленных фотоматериалов с места ДТП и видеозаписи с видеорегистратора автомобили остаются в неподвижном состоянии после блокирующего столкновения. С учетом обстоятельств ДТП 08.11.2017 г. могли образоваться повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов ТС AUDI А8 г.р.з. №, расположенных в передней части автомобиля в результате блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим характерные выступающие поверхности, сопоставимые с деталями и элементами задней левой части ТС Kia Sportage г.р.з. №: бампера переднего, кронштейна крепления переднего бамнера (балки переднего бампера), форсунки левой фароомывателя, решетки радиатора, крышки форсунки фароомывателя, капота, шарнира капота левого, шарнира капота правого, фары левой, крыла переднего левого, рамки радиатора охлаждения, рамы фары левой, накладки обтекателя, лобового стекла, конденсатора (радиатора кондиционера, баллона осушителя, радиатора рулевого механизма (ГУР), жидкостного радиатора охлаждения двигателя, кожуха вентилятора, крыльчатки вентилятора, крыла переднего правого (повреждение лакокрасочного покрытия).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-А8 г/н № 1998г. выпуска с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П), в результате ДТП, произошедшего 8.11.2017г., составляет сумму 201300 руб., а без учета износа 366 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ауди-А8 г/н № 1998г. выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 8 ноября 2017г., составляет 309875 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Ауди-А8 г/н № 1998г. выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 8 ноября 2017г., составляет 71411 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению экспертов ФИО7 и ФИО8 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперты ФИО7 и ФИО8 были предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом анализа материалов дела, а также экспертного заключения экспертов ФИО7 и ФИО8, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного ответчиком, а также к калькуляции ущерба, предоставленного истцом ООО Оценка-48, и экспертному заключению ИП ФИО6

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции экспертов ФИО7 и ФИО8 с учетом положений п.п.а п.18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в размере 238464 руб. (309875 руб. рыночная стоимость автомобиля -71411 руб. стоимость годных остатков автомобиля), документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанные отказы страховщика в доплате страхового возмещения, являются незаконными по основаниям, которые были ранее указаны судом.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу страхового возмещения с учетом положений п.п.а п.18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в размере 13264 руб. (238464-225200), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 6632 руб. (13264:2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО3 Истец оплатил услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представители истца ФИО3, составлял исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях, давал объяснения, настоящий уточненный иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

С учетом анализа материалов дела суд считает требования истца о взыскании расходов в сумме 1000 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю ФИО3 нотариальной доверенности от 27.11.2017г., не обоснованными, поскольку названная доверенность не содержит указание на участие в настоящем деле и является общей.

Из материалов дела следует, что ответчик 14.05.2018г. оплатил истцу расходы по оплате услуг оценщика ООО Оценка-48 в размере 15000 руб. л.д. 198-199 Том 1.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 5.09.2018г. по ходатайству истца назначена повторная судебная комплексная авто-техническая экспертиза, поручив ее проведение ИП ФИО7 экспертам ФИО7 и ФИО8 Расходы по оплате были возложены на истца ФИО1

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату экспертизы в ИП ФИО7 в размере 20 000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются квитанцией от 25.09.2018г.

С учетом изложенного, суд считает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО7, в размере 20000 руб., которые являются необходимыми и находятся в причинной связи с предъявленным иском.

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 13264 руб., штраф сумму 6632 руб., судебные расходы 27000 руб. (расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО7, в размере 20 000 руб.).

В остальной части требований ФИО1 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ООО Оценка-48 в размере 15000 руб., судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 529 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 13264 руб., штраф сумму 6632 руб., судебные расходы 27000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ООО Оценка-48 в размере 15000 руб., судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 529 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018г.