Решение № 2-865/2023 2-865/2023~М-725/2023 М-725/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-865/2023

УИД № 10RS0017-01-2023-001307-86

Дело № 2-865/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора исполненным,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 по тем основаниям, что <Дата обезличена> г. между ним и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику <Данные изъяты>. с условием возврата займа 26 декабря 2018 г. Обязательство по возврату займа было обеспечено залогом, принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

Кроме того, 10 января 2018 г. между сторонами заключен договор залога (ипотеки), который является обеспечением обязательств по договору беспроцентного займа от 26 декабря 2017 г.

Вступившим в законную силу решением суда Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2021 г. по делу <Номер обезличен> с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по указанным договорам займа в размере <Данные изъяты>. и проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истцом в адрес ФИО2 перечислены <Данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга по договору займа от 26 декабря 2017 г. и <Данные изъяты> рублей в счет оплаты начисленной неустойки. Полагает, что сумма займа по договору от 26 декабря 2017 г. возвращена в полном объёме, в связи с чем просит признать договор исполненным.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО14 действующий основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лица судебный пристав –исполнитель Отделения судебных приставов по г. Сортавала ФИО6 в судебном заседании оставила решение по исковым требованиям на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №<Номер обезличен>, <Номер обезличен>, материалы исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Судом установлено, что 26 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику <Данные изъяты> руб. с условием о возврате займа до 26 декабря 2018 г., в обеспечение исполнения обязательств по договору установлен залог квартиры с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>.

Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

18 июля 2018 г. между сторонами также был заключен договор займа на сумму <Данные изъяты> руб., по условиям которого ФИО1 обязался возвратить заем в срок до 31 января 2021 г., о чем составлена расписка. В указанные сроки сумма займа истцом возвращена не была.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены. Судом установлено нарушение ФИО1 заемных обязательств перед ФИО2 по договорам займа от 26 декабря 2017г. и от 18 июля 2018 г. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа в общем размере <Данные изъяты> а также проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период по 08 февраля 2021 г. в сумме <Данные изъяты> руб. 63 коп., всего – <Данные изъяты> руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб. 04 коп.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2021 г. по делу <Номер обезличен> заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 04 февраля 2022 г. определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2021 г. отменено, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по договорам займа удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа от 26 декабря 2017 г. за период с 09 февраля 2021 г. по 17 марта 2022 г. в размере 201 000 руб., неустойку по договору займа от 26 декабря 2017 г. за период с 18 марта 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму основного долга из расчета 0,05% за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 18 июля 2018 г. за период с 09 февраля 2021 г. по 17 марта 2022 г. в размере 32 199 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 18 июля 2018 г. за период с 18 марта 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3582 руб.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2023 г. по делу <Номер обезличен> заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2023 г. по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Суд обратил взыскание на квартиру с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученной от реализации суммы в счет погашения задолженности по договору займа от 26 декабря 2017 г., с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <Данные изъяты> руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2023 г. по гражданскому делу <Номер обезличен> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о снижении неустойки за нарушение обязательств по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2023 г. по гражданскому делу <Номер обезличен> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора безденежным.

29 июля 2021 г. в Отделении судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия на основании исполнительного документа по делу <Номер обезличен> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере <Данные изъяты> руб. 67 коп.

05 апреля 2023 г. в Отделении судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия на основании исполнительного документа по делу <Номер обезличен> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере <Данные изъяты> руб. 00 коп.

09 июня 2023 г. от ФИО2 в Отделение судебных приставов по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия поступило ходатайство о произведении расчета неустойки по исполнительному листу ФС <Номер обезличен> дело <Номер обезличен> от 17 марта 2022 г. по договору займа начисленную на сумму основного долга 1000000 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 18 марта 2022 г. по 23 мая 2023 г., а также расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 18 июля 2018 г. на сумму <Данные изъяты> руб. за период с 18 марта 2022 г. по 23 мая 2023 г. исходя из размера ключевой ставки Банка России, в связи с тем, что 23 мая 2023 г. ФИО1 в пользу ФИО2 было произведено частичное погашение задолженности в размере <Данные изъяты> руб.

21 июня 2023 г. постановлением судебного пристава –исполнителя по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия удовлетворено ходатайство ФИО2 частично, в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП произведен расчет неустойки по исполнительному листу ФС <Номер обезличен> по делу <Номер обезличен> от 17 марта 2022 г. по договору займа начисленной на сумму основного долга 1000000 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 18 марта 2022 г по 23 мая 2023 г., данная задолженность на момент фактического погашения задолженности составляет <Данные изъяты> руб.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Положения статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению, когда имеются несколько однородных обязательств, вытекающих из различных оснований (например, обязанность оплатить товар по нескольким договорам поставки, или задолженность по двум договорам займа и т.д.). Следовательно, эта норма права направлена на урегулирование вопроса об очередности погашения однородных обязательств, возникших из нескольких оснований.

Вопросы погашения задолженности в рамках одного обязательства (договора), регламентируются статьей 319 ГК РФ.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Согласно платёжному поручению <Номер обезличен> от 23 мая 2023 г. ФИО1 перечислены ФИО2 денежные средства в размере <Данные изъяты> руб., цель перевода указана как оплата пеней по договору займа от 26 декабря 2017 г., ИД <Номер обезличен>

На основании платёжного поручения <Номер обезличен> от 23 мая 2023 г. ФИО1 перечислены ФИО2 денежные средства в размере <Данные изъяты> руб., цель перевода указана как возврат суммы займа по договору займа от 26 декабря 2017 г., ИД ФС <Номер обезличен>.

Назначение платежа – «плата пеней по договору займа от 26 декабря 2017г.» и «возврат суммы займа по договору займа от 26 декабря 2017 г.», которое указал ФИО1, не влияет на порядок распределения денег по договору займа от 26 декабря 2017 г.

Между Заимодавцем и Заемщиком отсутствует соглашение об изменении очередности погашения требований по договору займа от 26 декабря 2017 г. Односторонний порядок изменения очередности погашения задолженности законом не предусмотрен.

Положения ст. 319 ГК РФ направлены, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Из расчёта ответчика перечисленные денежные средства в размере <Данные изъяты> руб. были зачислены в счет погашения задолженности ФИО1 перед ФИО3 следующим образом: <Данные изъяты> руб. 04 коп. в счёт погашения издержек по получению исполнения; <Данные изъяты> руб. 30 коп. в счёт погашения неустойки; <Данные изъяты> руб. 66 коп. в счёт погашения суммы основного долга, итого сумма неисполненных обеспеченных залогом обязательств (основного долга) составляет <Данные изъяты> руб. 34 коп. (<Данные изъяты> коп.), проценты на остаток основного долга с 24 мая 2023 г. по 13 ноября 2023 г. составляют <Данные изъяты> руб. 44 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству по состоянию на 13 ноября 2023 г. составляет <Данные изъяты> руб. 78 коп.

При этом ответчик при расчёте задолженности учёл сумму неустойки в размере 216 000 руб., рассчитанной на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала ФИО6 от 21 июня 2023 г.

Обоснованный контррасчёт ответчиком не представлен, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Напротив, из предъявленного в судебном заседании предложения о заключении мирового соглашения на имя ФИО2 от ФИО1, следует, что ФИО1 предпринимал меры для урегулирования спора мирным путём, при этом согласен с суммой задолженности по договору займа от 26 декабря 2017 г. в размере <Данные изъяты> руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, внесение ФИО1 на счёт ФИО2 <Данные изъяты> руб. недостаточно для погашения задолженности по договору займа от 26 декабря 2017 г.

Кроме того, при рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела <Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в апелляционном определении от 30 мая 2023 г. также указано на то, что даже с учётом внесенной оплаты в размере <Данные изъяты> руб. обязательство в полном объёме ФИО1 не исполнено.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа 26 декабря 2017 г., в материалах дела не содержится.

Таким образом, наличие у истца перед ответчиком задолженности исключает возможность признания обязательств перед ответчиком исполненными в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о признании обязательств по договору займа исполненными суд полагает необходим отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2023 г.