Решение № 2-803/2017 2-803/2017~М-820/2017 М-820/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-803/2017

№ 2-803/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Бережной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратился в суд с данным иском, указав, что 04.03.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №. Согласно указанному договору заёмщику был предоставлен кредит сроком на 36 месяцев, в размере 219708 рублей из расчёта 22,75 % годовых. Банк со своей стороны условия договора выполнил – предоставил заёмщику кредит на оговорённых условиях. ФИО1 обязательства по договору не выполняла, не оплачивала в установленный срок сумму основного долга и процентов, в результате чего по состоянию на 20.10.2017 года у неё образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123440 рублей 90 копеек, из которых: ссудная задолженность в размере 122222 рубля 03 копейки, проценты за кредит в размере 1218 рублей 87 копеек, расторгнуть кредитный договор, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3668 рублей 82 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне слушания дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Возражений не представила.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что 04.03.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №. Согласно указанному договору заёмщику был предоставлен кредит сроком на 36 месяцев, в размере 219708 рублей из расчёта 22,75 % годовых. С условиями договора ответчик была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствует её подпись.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 20.10.2017 года у ФИО1 имеется задолженность в размере 123440 рублей 90 копеек, из которых: ссудная задолженность в размере 122222 рубля 03 копеек, проценты в размере 1218 рублей 87 копеек.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как обязанность по своевременному возврату займа ответчиком ФИО1 не выполнена, это является основанием расторжения кредитного договора, суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные судебные расходы - в возврат государственная пошлина в размере 3668 рублей 82 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.10.2017 года в размере 123440 рублей 90 копеек, из которых: ссудная задолженность в размере 122222 рублей 03 копеек, проценты в размере 1218 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3668 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения (срок изготовления мотивированного решения 24 декабря 2017 года).

Судья С.Б. Мостовая