Решение № 2-4136/2023 2-77/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-4136/2023

№ (2-4136/2023)

УИД 50RS0№-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 февраля 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усовой А.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило:

- взыскать с ответчика в пользу истца: в порядке возмещения ущерба - 823 925,47 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 11 439,25 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22.10.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW 218i», государственный регистрационный номер <***>, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №W/046/010711/21. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «Ford FOCUS», государственный регистрационный номер <***>, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО XXX 0176951458. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 5 000 руб., в размере 13 300 руб., и в размере 1 205 625,47 руб., а всего - 1 223 925,47 руб. 1 223 925,47 руб. (фактический ущерб) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 823 925,47 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме), которые истец просит взыскать с ответчика

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска по результатам судебной экспертизы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Ford FOCUS», государственный регистрационный номер <***>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступила дорогу транспортном средству «BMW 218i», государственный регистрационный номер <***>, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «BMW 218i», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО3, был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования имущества №W/046/010711/21.

Признав случай страховым, АО "АльфаСтрахование" произвело оплату ООО "БалтАвтоТрейд-М", осуществившего восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым, истец выполнил свое обязательство перед потерпевшим по выплате страхового возмещения, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, наступления страхового случая.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям, предусмотренных ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Ответчик ФИО2, не согласившись с суммой ущерба, заявленной ко взысканию истцом, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 218i», государственный регистрационный номер <***>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром независимой и судебной экспертизы «Эмаунт», стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 796 518 руб., без учета износа – 801 932 руб.

Представителем истца на основании возражений и рецензии ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ввиду того, что выводы эксперта в рассматриваемого случае не являются полными, верными и всесторонними. Многочисленные упущения и неточности существенно повлияли на формирование окончательных выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, имеющий стаж работы с 2002 г., показал, что при проведении экспертизы положения Единой методики не применял. При расчёте стоимости ремонта пользовался документами и счетами, представленными истцом. Некоторые повреждения он не включал в расчёт, так как они либо не подтверждены фотоматериалами, либо не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагал возможным положить в основу решения заключение № о рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленное экспертом Центра независимой и судебной экспертизы «Эмаунт» ФИО4, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к содержанию заключения, стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, отчет составлен на основании предоставленных эксперту документов. Перечень выполненных работ, время необходимое для выполнения работ и перечень запасных частей надлежаще обоснован, кроме того, согласуется с другими доказательствами, в том числе со справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, поэтому не вызывает у суда сомнений. Повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра не противоречат и соответствуют друг другу. Суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из назначенной по ходатайству ответчика и проведенной по поручению суда экспертизы. Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 801 932 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования АО "АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению в сумме 401 932 руб. (801 932 - стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта № минус 400 000 руб. - лимит ответственности ОСАГО = 401 932 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 439,25 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, размер заявленных истцом требований составил 823 925,47 руб. Размер удовлетворенных судом требований составил 401 932 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию судебные расходы в размере 7 219 руб.

При заявлении ходатайства о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> было перечислено 30 000 руб.

При таких обстоятельствах надлежит произвести оплату услуг эксперта путем перечисления со счета судебного департамента на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, ущерб в размере 401 932 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 219 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Произвести оплату услуг эксперта (гражданское дело № (2-4136/2023)) в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, путем перечисления на счет индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, расчётный счёт 40№ в Сбербанк России <адрес>, ОГРН <***>, к/с 30№ в ОПЕРУ Московского ГТУ, БИК 044525225, ОКПО 02804843, ИНН <***>, КПП 503102001, с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Усова А.В.