Приговор № 1-202/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-202/2017

Дело № 1-202/2017

Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

от 21 июня 2017 года / город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В., при секретаре Выголовой Я.В.,

- при участии: государственного обвинителя, старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Никитиной Е.А., потерпевшего С. защитников, адвокатов Рожковой А.В., Скворцова А.В.; подсудимых ФИО1, ФИО2,

- рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 родившегося <данные изъяты> с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 17.01.2017 г. Усть-Илимским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ФИО2 родившегося <данные изъяты> с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

- ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период *** в дневное время ФИО1 и ФИО2 находились у базы <адрес> в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области, где ФИО1 предложил, а ФИО2 согласился на совместное совершение преступления. Они решили с корыстной целью в форме кражи и с незаконным проникновением в хранилище и причинением ущерба собственнику, противоправно безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу. Во исполнение задуманного ФИО1 и ФИО2, по состоявшемуся предварительному сговору в дневное время проследовали на территорию базы и, спилив замки на воротах двух гаражей, в период *** в вечернее время, незаконно проникли в гаражи, откуда тайным способом похитили 11 головок цилиндра общей стоимостью (...) рублей, 2 топливные системы общей стоимостью (...) рублей, 4 колеса «Гудиер» в комплекте с дисками от автомобиля общей стоимостью (...) рублей, 3 турбины общей стоимостью (...) рублей, гидравлический цилиндр стоимостью (...) рублей, переднее крыло от автомобиля «Тойота Сурф» общей стоимостью (...) рублей. Получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 и ФИО2 причинили собственнику С. значительный материальный ущерб на сумму (...) рублей.

Суд постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства, исходя из следующего.

По окончании предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство применить особый порядок судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что они действительно совершили преступление при вышеуказанных обстоятельствах и обратились к суду с просьбой вынести приговор без исследования собранных по уголовному делу доказательств.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано ФИО1 и ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, и у суда нет оснований полагать о наличии самооговора подсудимых.

В обоснование ходатайства подсудимые пояснили, что они полностью согласны с предъявленным им обвинением, с обстоятельствами совершения преступления, указав, что к такому решению пришли добровольно после консультации с защитником и в этой связи в судебном разбирательстве уголовного дела в обычном порядке не нуждаются.

Не возражая против заявленного подсудимым ходатайства, как и потерпевший С., государственный обвинитель удостоверил наличие всех предпосылок для использования упрощенного порядка судебного разбирательства, без проведения судебного следствия.

Защита при этом не усматривает нарушение прав ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, законность, допустимость и достаточность имеющихся в уголовном деле доказательств не оспаривает, юридическую квалификацию преступления по предъявленному обвинению сочла правильной.

Суд также установил, что по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышают 10-ти лет лишения свободы, имеются все необходимые условия для постановления приговора без исследования и оценки доказательств. Ходатайство заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно, в присутствии своих защитников после проведения с ними консультации и в период, установленный законом, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Принимая заявление подсудимых о полном согласии с предъявленным обвинением, установлено и то, что они понимают существо обвинения, фактические обстоятельства совершенного ими преступления, форму вины, юридическую оценку содеянного, размер ущерба.

Таким образом, суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановляя в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым они согласились, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 и ФИО2, совершивших кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ).

Оценивая психическое состояние ФИО1 и ФИО2, сомнений в их вменяемости не возникло, и они подлежат наказанию за совершенное ими преступление.

Разрешая вопрос, какое наказание должно быть назначено подсудимым, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО1 и ФИО2, влияние назначенного наказания на их исправление, а также характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступление корыстной направленности, посягает на частную собственность, совершено умышленно с прямым умыслом, относится к категории средней тяжести, ввиду распространенности степень его общественной опасности не уменьшается. Условий, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую в отношении каждого на основании части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признается в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у ФИО2, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование ФИО1 и ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, а на основании части 2 настоящей статьи полное признание подсудимыми своей вины.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении каждого, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлены.

По месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются посредственно, как указывается ранее привлекались к административной и уголовной ответственности.

ФИО2 состоит в браке и воспитывает малолетнего ребенка, состоит в трудовых отношениях, а согласно производственной характеристике зарекомендовал себя исполнительным работником, взысканий не имеет.

Сведений о трудовой деятельности ФИО1 материалы дела не содержат, в браке не состоит, семьей не обременен.

17.01.2017 г. ФИО1 осужден за совершение тождественного преступления к лишению свободы условно с установлением испытательного срока.

Совершив в группе лиц аналогичное преступление, ФИО1 оказанное ему доверие не оправдал.

Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 в период прохождения испытательного срока допускал нарушения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, ФИО1 условия испытания не выдержал, совершил повторное умышленное преступление, что свидетельствует об отрицательной направленности его личности и требует применения к нему адекватных мер воздействия и необходимости применения реального наказания.

При таких обстоятельствах, а также отсутствия сведений, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, за совершенное ФИО1 преступления суд назначает наказание только в виде лишения свободы. При этом применяются правила смягчения наказания, предусмотренные частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Контрольный период времени показал, что ФИО1 на путь исправления не встал, к этому не стремился, и суд не находит оснований для сохранения условного отбывания лишения свободы по предыдущему приговору суда и назначает ФИО1 наказание по совокупности приговоров. Неотбытый срок лишения свободы по предыдущему приговору суда составляет 1 год 6 месяцев.

Необходимость для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания не усматривается, цели наказания могут быть достигнуты при отбывании основного вида наказания, как не имеется необходимости в применении принципа полного присоединения наказания по предыдущему приговору суда.

Исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления и обосновывающие назначение ФИО1 более мягкого вида наказания не установлены.

Отбывание ФИО1 лишения свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести и ранее не отбывавшим лишения свободы, назначается колония-поселение (пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ).

Оснований полагать, что ФИО1 может уклониться от отбывания лишения свободы, не имеется и в колонию-поселение ему надлежит следовать самостоятельно.

ФИО2 судимость не имеет, трудится, обременен семьей, поэтому менее строгий вид наказания, исправительные работы, из числа предусмотренных за совершенное преступление, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не усматриваются.

При разрешении заявленного потерпевшим С. иска по цене (...) рублей о возмещении материального ущерба суд руководствуется статьей 1064 ГК РФ, установив, что указанный вред возник в результате преступных и умышленных действий ФИО1 и ФИО2

Оснований для освобождения подсудимых от обязательств по возмещению вреда, а равно для уменьшения размера иска, по делу не имеется и ответственность по возмещению ущерба ФИО1 и ФИО2 должны нести в солидарном порядке.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых, дело в отношении которых было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не подлежат.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

- ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО1 наказание - лишение свободы на срок 2 (два) года;

- в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное отбывание ФИО1 лишения свободы по приговору Усть-Илимского городского суда от 17.01.2017 г. отменить;

- на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть лишения свободы по предыдущему приговору и окончательно ФИО1 назначить - лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счёт государства и территориальному органу уголовно-исполнительной системы обеспечить его направление в колонию-поселение в соответствии со статьей 751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации;

- срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, и время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО2 наказание - исправительные работы на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере десяти процентов;

- по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- гражданский иск С. удовлетворить, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу С. (...) рублей в счет возмещения материального ущерба.

- от уплаты процессуальных издержек ФИО1, ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Усть-Илимский городской суд с правом осужденных при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Кузьмин А.В.